Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019 года №33а-2151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33а-2151/2019
от 12 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Бабушкина Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 г.
административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску к Бабушкину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (сокращенное наименование - ИФНС по г. Томску) обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Бабушкину Ю.С., в котором с учетом отказа от части исковых требований (л.д. 99-100), просит взыскать с административного ответчика:
- задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 139 701 руб.,
- пеню за просрочку уплаты земельного налога за 2015 год за период с 11.07.2017 по 24.11.2017 в сумме 5 553,11 руб.,
- пеню за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 650,77 руб.,
- задолженность по налогу па имущество физических лиц за 2016 год в размере 2916 руб.,
- пеню за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 года за период с 11.07.2017 по 24.11.2017 в сумме 100,05 руб.,
- пеню за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 года за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в сумме 13,58 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2018 выделено в отдельное производство административное исковое требование инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г, Томску к Бабушкину Ю.С. о взыскании пени за просрочку уплаты земельного за 2015 год и налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 11.07.2017 по 24.11.2017.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником земельного участка, и, следовательно, является плательщиком земельного налога. В соответствии с законом был исчислен земельный налог за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 139 701 руб., за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 139 701 руб. Налоговые уведомления административному ответчику направлены через личный кабинет. В установленные законом сроки земельный налог за 2015, 2016 годы уплачены не были, административный истец направил административному ответчику требования об уплате налога и пени, однако в установленный срок требуемый земельный налог и пеня уплачены не были. Кроме того, согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган, Бабушкин Ю.С. является собственником, объекта недвижимости, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц подлежащего уплате за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 2 517 руб., за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 2 916 руб. В установленный законом срок налог на имущество физических лиц оплачен не был, административному ответчику начислена пеня. В связи с неуплатой налога, пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен. В настоящее время задолженность по земельному налогу, пене, налогу на имущество физических лиц, пене, не погашена административным ответчиком.
В судебном заседании представитель, административного истца Григорян JI.O. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Томского областного суда от 28.04.2018 подлежит применению с 1 января 2017 г. В заявление N 531 о вынесении судебного приказана на сумму 149 053,93 руб. относительно периода взыскания налогов ошибочно было указано, что земельный налог, налог на имущество физических лиц взыскивается за 2015 год, необходимо было указать 2016 год, что усматривается из документов в приложениях к заявлению о вынесении судебного приказа и пояснений, изложенных в заявление о вынесении судебного приказа. При вынесении судебного приказа допущена ошибка относительно периода взыскания задолженности - указан 2015 год.
Административный ответчик Бабушкин Ю.С. в суде административный иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, указав, что шестимесячный срок пропущен, поскольку за взысканием налоговой недоимки за 2016 год налоговый орган в приказном порядке не обращался. Решением Томского областного суда от 28.04.2018 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: /__/, составляет /__/ руб., следовательно, налог должен быть исчислен из данной кадастровой стоимости, однако ИФНС России по г. Томску перерасчет налога за 2016 год не производит. Кроме того, указанным земельным участком он фактически не пользовался, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты земельного налога.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Бабушкин Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения. В доводах апелляционной жалобы указывает, что настоящее исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока для исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Полагает, что поскольку решением суда кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере /__/ руб., то размер земельного налога должен составлять 9504,85 руб. Считает, что суд необоснованно не дал оценку тому факту, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 установлен факт того, что административный ответчик не владел и не пользовался земельным участком, за который начислен налог, так как фактическое пользование данным участком осуществлялось муниципальным образованием "Город Томск", таким образом, административный ответчик должен быть освобожден от налогообложения относительно указанного земельного участка.
Административный ответчик Бабушкин Ю.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в Томский областной суд не явился.
Административный истец ИФНС России по г. Томску о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель административного истца ИФНС России по г.Томску Григорян Л.О. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по г. Томску, поскольку извещение административного истца и административного ответчика о времени и месте судебного заседания признано надлежащим, кроме того, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1, 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 72, п. 1-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнение обязанности по уплате налогов является пеня; при этом пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу подп. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней.
Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.
При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок предъявления в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки, пеней регламентирован гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 286-290).
В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Настоящее административное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением приведенных требований процессуального закона.
Как видно из материалов дела, органом, обратившимся с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, является налоговая инспекция, расположенная по месту нахождения соответствующих объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику Бабушкину Ю.С., что подтверждается представленными налоговым органом сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица Бабушкина Ю.С. (л.д. 9-12). Указанные сведения административным ответчиком не оспариваются. В этой связи с требованием о взыскании обязательных платежей в суд обратился надлежащий налоговый орган.
Как верно установил суд первой инстанции, налоговое уведомление N 3608740 от 02.07.2017 (л.д. 14-15) и требование N75657об уплате налога, пени по состоянию на 19.12.2017 (л.д. 35) направлены налогоплательщику Бабушкину Ю.С. в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 35).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о вынесении судебного приказа подано в суд в установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год.
По смыслу закона заявление о выдаче судебного приказа предполагает бесспорность заявленного требования.
Несмотря на то, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие недоимку по указанным налогам и пеню за 2016 год (налоговое уведомление N 3608740 от 02.07.2017 и требование N 75657 об уплате налога, пени по состоянию на 19.12.2017), в заявлении поставлен вопрос о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, что не свидетельствует о бесспорности названного требования и указывает на отсутствие правового условия для вынесения судебного приказа.
Названное обстоятельство, оставленное без внимания мировым судьей, повлекло вынесение необоснованного судебного приказа о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, впоследствии отмененного 02.04.2018 по заявлению налогоплательщика Бабушкина Ю.С.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 07.09.2018 в суд в течение установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после отмены 02.04.2018 названного судебного приказа.
Таким образом, с заявлением выдаче судебного приказа за 2016 год административный орган не обращался.
В настоящее время оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за 2016 не имеется в связи с истечением срока обращения с таким заявлением, ввиду отсутствия в законе возможности рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока, что обусловлено бесспорностью требования, являющегося основанием для вынесения судебного приказа.
Поскольку заявление о вынесении судебного приказа за 2015 года с приложенными к нему документами, подтверждающими недоимку по указанным налогам и пеню за 2016 год, не подлежало рассмотрению, однако было мировым судьей рассмотрено, то последнее обстоятельство и повлекло пропуск срока для обращения в суд.
Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, а также принятие судом решения об удовлетворении ходатайства представителя административного истца и восстановлении пропущенного срока являются обоснованными, мотивированными и не противоречат требованиям процессуального законодательства.
Правильность осуществленного налоговым органом расчета налогов и пени и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом первой инстанции проверена, что подробно отражено в обжалуемом судебном решении и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.
В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апеллянта, обоснованными ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016, о том, что он фактически не владел и не пользовался земельным участком с кадастровым номером /__/. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в связи с уплатой земельного налога административный ответчик не лишен права заявить фактическому пользователю земельного участка соответствующие требования, которые в силу положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.
Принимая решение о взыскании с Бабушкина Ю.С. задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 139701 руб. и пени по указанному налогу за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 650, 77 руб. суд первой инстанции исходил из налогооблагаемой базы по земельному налогу - кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ равной /__/ руб., со ссылкой на положения абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" полагая, что решение Томского областного суда от 28.04.2018, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в меньшем размере, а именно /__/ руб., применению для целей исчисления земельного налога за 2016 год не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так, согласно резолютивной части решения Томского областного суда от 28.04.2018 по делу 3а-19/2018 административный иск Бабушкина Юрия Сергеевича к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворен; признаны недействительными результаты массовой кадастровой оценки, утверждённые постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск", в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере /__/ рублей, исходя из отнесения его к 13 группе видов разрешенного использования по состоянию на 01 января 2014 г. для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; датой подачи заявления постановлено считать 28 декабря 2017 г.; решение является основанием для внесения администрацией Города Томска изменений в постановление администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии, в том числе в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 24.40 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 г. Поскольку данные основания у Бабушкина Ю.С. возникли до указанной даты, то действие названного закона на порядок определение кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка не распространяется.
В этой связи вывод суда первой инстанции, согласно которому установленная решением Томского областного суда от 28.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровая стоимость /__/ руб. применению для целей исчисления земельного налога за 2016 год не подлежит, является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бабушкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка