Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №33а-2151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2151/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Владимире 20 июня 2019 года дело по административному исковому заявлению Воропаева Олега Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
по частной жалобе Воропаева Олега Алексеевича на определение судьи Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года, которым заявление Воропаева О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без движения. Воропаеву О.А. предложено в срок до 20 мая 2019 года устранить указанные в настоящем определении недостатки. Воропаеву О.А. разъяснено, что действия, указанные в настоящем определении, должны быть совершены непосредственно во Владимирский областной суд, в соответствии с частью 5 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок совершения данных действий истекает 20 мая 2019 года. Также Воропаеву О.А. разъяснено, что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
15.04.2019 во Владимирский областной суд поступило административное исковое заявление осужденного Воропаева О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявления Воропаев О.А. указал, что решением Александровского городского суда от 14.01.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Александровский городской суд по собственной инициативе в нарушение предписаний п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п.1,2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, исполнительные документы исключительно по просьбе взыскателя направляются судом для исполнения в Министерства финансов РФ с указанием банковского счета взыскателя, направил исполнительный лист на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Он с подобными просьбами с предоставлением реквизитов банковского счета к суду не обращался. На его неоднократные обращения, направить исполнительный лист ему, судья Александровского городского суда разъяснила, что для решения вопроса об исполнении вышеуказанного решения необходимо обратиться в отдел судебных приставов, куда был направлен исполнительный документ. В 2014 году он обратился в УФССП России по г. Москве, однако ответа не получил, исполнительный документ ему до настоящего времени не возвращен.
Считает, что по независящим от него обстоятельствам ввиду незаконных действий судьи нарушено его право как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе, поименованной как апелляционная, Воропаев О.А. просит отменить определение, указывает, что будучи осужденным к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-7, пос. Пакино, Ковровского района, Владимирской области и не имеет возможности исполнить в срок до 20.05.2019 г. определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем только в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Судебный акт, за нарушение права на исполнение которого Воропаев О.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации, отвечает указанным требованиям, поскольку предусматривает взыскание в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере **** руб.
Вместе с тем указанные выше нормы права предписывают, не делая для каких - либо лиц исключений, исходя из Конституционного равенства всех перед законом, что обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение можно лишь в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 252 КАС РФ форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 252 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление о присуждении компенсации;
2) наименование лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта;(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)
5) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию;
5.1) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений;(п. 5.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
6) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов;
7) доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
8) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;
9) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление;10) реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
11) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.
3. К административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 252 КАС РФ к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В случае если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 КАС РФ требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения (часть 1 статьи 255 КАС РФ).
Оставляя административное исковое заявление Воропаева О.А. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьям 125, 126, 252 КАС РФ, а именно: в заявление не приведены сведения, свидетельствующие об обращении взыскателя в надлежащем порядке в Министерство финансов Российской Федерации как в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации исполнить решение Александровского городского суда от 14.01.2013, с приложением копии судебного акта, исполнительного документа (его дубликата), заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Сведения, свидетельствующие об обращении взыскателя в надлежащем порядке в Министерство финансов Российской Федерации, относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта, т.е. по административному делу должен быть установлен факт (момент) обращения взыскателя в надлежащем порядке в указанный финансовый орган самостоятельно или его письменная просьба к суду о направлении исполнительного листа для исполнения в указанный финансовый орган ( т.е. в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов), поскольку в силу действующего законодательства возбуждение установленной законом процедуры исполнения судебного акта в финансовом органе зависит исключительно от волеизъявления взыскателя. На это указал в исковом заявлении и сам Воропаев О.А., отметив, что исполнительные документы направляются судом для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации исключительно по просьбе взыскателя с указанием банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию и, что он с подобными просьбами с предоставлением реквизитов к суду не обращался. Следовательно, в целях исполнения оспариваемого определения суда Воропаев О.А. должен предоставить суду сведения, свидетельствующие об обращении взыскателя в надлежащем порядке в указанный финансовый орган самостоятельно, т.е. подтвердить факт (момент) обращения, или сообщить, что в надлежащем порядке в указанный финансовый орган он самостоятельно не обращался.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Утрата исполнительного листа до поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо до дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, не изменяет установленный законом порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта подлежащей учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта для возможного присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На это правильно обратил внимание суд, указав в определении, что то обстоятельство, что исполнительный лист был направлен Александровским городским судом в УФССП по г. Москве, правового значения в рамках производства по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеет и право на обращение в суд в порядке главы 26 КАС РФ не порождает.
Административным истцом Воропаевым О.А. к административному исковому заявлению о присуждении компенсации также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном п.п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ- 300 рублей, либо, что истец относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 РК РФ освобождены от ее уплаты или у истца, как лица отбывающего наказание в ФКУ ИК- 7 нет денежных средств на его лицевом счете. Ссылка Воропаева О.А. в исковом заявлении об отсутствии денежных средств на его лицевом счете ничем не подтверждена, хотя возможность получить соответствующий документ в ФКУ ИК- 7, находясь в нем, и представить его в суд, он имеет. Поэтому суд не смог разрешить в определении его просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доводы о недостаточности срока для устранения недостатков неубедительны, поскольку определение судьи Владимирского областного суда от 17.04.2019 года истец получил своевременно и 29.04.2019г. составил на него апелляционную жалобу, при этом, не реализуя каким - либо образом предоставленный ему судом до 20.05.2019г достаточный срок для исправления недостатков, который в случае необходимости мог быть продлен судом по ходатайству истца, как и рассмотрена его просьба об истребовании доказательств, которые он по объективным (не зависящим от истца) причинам не может получить самостоятельно. Однако такого ходатайства истца, как и его просьбы об истребовании конкретных доказательств, в суд не поступило, не указано на это и в административном исковом заявлении и в поданной им апелляционной (частной) жалобе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи и полагает, что при таких обстоятельствах судья, руководствуясь статьей 255 КАС РФ, правомерно оставил вышеуказанное административное исковое заявление Воропаева О.А. без движения.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения.
Оставление административного искового заявления без движения не нарушает право Воропаева О.А. на судебную защиту в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка