Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 15 июля 2021 года №33а-2150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-2150/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующегоСмирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Макаровой А.А.,
с участием прокурора Гук Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда, с использованием систем видеоконференц-связи, по докладу судьи Шелахаевой Е.М. административное дело N 2а-422/2021 по апелляционной жалобе Акимова Дмитрия Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.
Установить в отношении Акимова Дмитрия Ивановича, 8 августа 1971 года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В период административного надзора установить Акимову Д.И. следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области.
- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Предупредить Акимова Д.И. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела,заслушав объяснения Акимова Д.И, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Акимова Д.И., осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 22 июля 2021 года.
В обоснование административного иска указано, что Акимов Д.И. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осуждён к реальному лишению свободы и направлен для отбывания наказания. Поскольку Акимов Д.И. подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Акимов Д.И. просит частично отменить решение суда, исключив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток.
В обоснование необходимости отмены названного административного ограничения автор апелляционной жалобы указал, что в ночное время противоправных действий он не совершал; преступление, за которое он осуждён, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем какого-либо существенного ущерба интересам общества и государства причинено не было; при этом в его действиях судом не был признан опасный рецидив преступлений. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать с супругой, её пожилыми родителями, нуждающимися в уходе, а также с тремя несовершеннолетними детьми. Установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), повлечёт дополнительные неудобства для названных членов его семьи, поскольку проверки по месту жительства проводятся уполномоченным органом, в том числе, и в ночное время.
В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Гук Е.П. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнив резолютивную часть указанием на исчисление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Акимов Д.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Акимова Д.И., заключение прокурора Гук Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года
N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 указанного выше Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимов Д.И. был осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2021 года и постановлением Президиума Пензенского областного суда от 20 декабря 2012 года, а также с учётом постановления от Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2014 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (по факту 17 января 2021года) с применением части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, статьи 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2009 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действах Акимова Д.И. приговором признан опасный рецидив преступлений; освобождён по отбытии срока наказания 20 февраля 2015 года.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК, относится к категории тяжких, срок погашения судимости в силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 1 февраля 2012 года - по истечении шести лет после отбытия наказания. В данном случае - 20 февраля 2021 года.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2014 года Акимову Д.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2012 года, который прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в связи с осуждением административного ответчика приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 4 месяца за совершение преступления 18 декабря 2019 года. Указанным приговором в действиях Акимова Д.И. на основании части 1 статьи 18 УК РФ признан рецидив преступлений.
В настоящее время Акимов Д.И. отбывает наказание по названному приговору в исправительной колонии строгого режима, окончание срока - 22 июля 2021 года.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости в силу пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ - по истечении трёх лет после отбытия наказания, в данном случае - 22 июля 2024 года.
Поскольку Акимов Д.И., являясь совершеннолетним лицом, в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении него административный надзор на три года с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел. Судом верно определён срок административного надзора - 22 июля 2024 года.
При этом ошибочное указание судом первой инстанции в качестве альтернативного основания для установления административного надзора пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ - наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, признанном приговором Октябрьского районного суда от 25 июня 2012 года, с учётом срока погашения судимости по части 1 статьи 228.1 УК РФ, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (шесть лет), в настоящем случае не влияет на законность установления административного надзора, ввиду наличия самостоятельного и достаточного для этого основания, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона.
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведённым в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершённого им преступления. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Административные ограничения установлены с учётом тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Как установлено из представленной в материалы дела характеристики, Акимов Д.И. на путь исправления не встал, не пересмотрел своё отношение к жизненным ценностям, не осознал необходимость правопослушного поведения и соблюдения общепризнанных норм морали и правил поведения, за время отбывания наказания допустил три нарушения УПОН.
При изучении довода апелляционной жалобы Акимова Д.И. о том, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, и ночные визиты сотрудников полиции для проверки исполнения им данного ограничения, негативно отразятся на благополучии и здоровом образе жизни членов его семьи, а также на пожилых родителях супруги, с которой он намерен проживать после освобождения, судебной коллегией установлено следующее.
Названное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ), указанные административным ответчиком доводы не являются исключительными и не препятствуют установлению ему данного вида административного ограничения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Кроме того, по истечении не менее половины установленного срока административного надзора, Акимов Д.И. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора (статья 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Также административный ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда при приведении срока административного надзора и порядка его исчисления отсутствует указание на предусмотренный пунктом 2 части статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ вычет срока, истекшего после отбытия наказания. В связи с чем резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на исчисление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Апелляционную жалобу Акимова Дмитрия Ивановича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка