Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-2150/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.
судей: Ивановой О.В., Шубина Д.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калужской С.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 года, которым в административном иске Калужской С.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Кошевой Е.В., ОСП Черняховского района, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 30554/19/39022-ИП - отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Калужской С.И. и заинтересованного лица - Салманова А.Я., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калужская С.И. обратилась в суд 10 января 2020 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство N 30554/19/39022-ИП о взыскании с Денисова В.А. в пользу Калужской С.И. убытков в размере 230 400 руб. Требования исполнительного документа ни в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни в последующем не исполнены, что обусловлено, по утверждению административного истца, бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Кошевой Е.В., которая не вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, обладая при этом информацией о принадлежности должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание телятника.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Калужская С.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь в основном на то, что суд первой инстанции, установив факт несвоевременного наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, был обязан удовлетворить административные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению требований исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм закона следует, что административные исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) лица, наделенного публичными полномочиями, могут быть удовлетворены судом при одновременном наличии двух условий, а именно:
- несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия);
- нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Так, из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного 10 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе 10.06.2019 направлены запросы в кредитные организации, ФНС, Пенсионный фонд, ГИББД МВД России на получение сведений о доходе должника и зарегистрированных автомототранспортных средствах; 04.07.2019 направлен запрос в Росреестр; 08.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 17.07.2019 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.08.2019 и 13.08.2019 составлены акты описи и ареста имущества (предметов обихода, мебели, бетонных колец, инструментов); 13.08.2019 Калужской С.И. было перечислено в счёт исполнения решения суда 8 952 рубля 45 коп.; 16.08.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества; 03.09.2019 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 02.10.2019 - постановление об оценке имущества должника на сумму 11 000 рублей, об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, постановление о снятии ареста с имущества; 17.10.2019 - постановление о запрете на совершение действий по совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка площадью N ул. Ленинградской г.Черняховска и нежилого здания телятника площадью N в пос.Междуречье Черняховского района.
Судом установлено, что на момент подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем действительно не был в установленном порядке наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Однако, оставляя в данном ситуации без удовлетворения заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе производства по настоящему административному делу прекращено бездействие судебного пристава-исполнителя, который постановлением от 14.01.2020 наложил арест на имущество должника, составил акт описи имущества, а 27 января 2020 года постановление о назначении оценщика для производства оценки ? доли нежилого здания телятника общей площадью здания 1215,4 кв.м и подал заявку на оценку арестованного имущества.
Суд правомерно учел и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно, по получению сведений из регистрирующего органа о принадлежности должнику объектов недвижимости, постановлением от 17 октября 2019 года запретил совершение регистрационных действий в отношении таких объектов, в связи с чем имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выбыло из владения и собственности должника.
Поскольку возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена и судебным приставом-исполнителем приняты фактические меры по обращению взыскания на долю в праве собственности на нежилое здание телятника, достаточных оснований для удовлетворения административного иска на момент разрешения спора не имелось с учетом восстановления прав взыскателя во внесудебном порядке
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
