Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2150/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2019 года дело по административному исковому заявлению Гуськовой М.С., действующей по доверенности в интересах Потапкиной З.И., об спаривании и признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района от 28.02.2019 г. об окончании исполнительного производства N **** в отношении должника Пепина Д.В. и возобновлении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Потапкиной Зинаиды Ивановны в лице представителя по доверенности Гуськовой Марии Сергеевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Гуськовой М.С., действующей по доверенности в интересах Потапкиной Зинаиды Ивановны, об спаривании и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района от 28.02.2019 г. об окончании исполнительного производства N **** в отношении должника Пепина Д.В. и возобновлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Насыр Л.А. и представителя заинтересованного лица Пепина Д.В. - Позднякова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Гуськова М.С., действуя по доверенности в интересах Потапкиной З.И., обратилась в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района от 28 февраля 2019 г. об окончании исполнительного производства N **** в отношении должника Пепина Д.В. и возобновлении данного исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления, которое в судебном заседании поддержала представитель административного истца Потапкиной З.И. по доверенности Гуськова М.С., указано, что Потапкина З.И. является взыскателем по исполнительному производству N **** от 01 сентября 2016 г. в отношении должника Пепина Д.В., предмет исполнения: обязать Пепина Д.В. демонтировать металлический забор на фундаменте протяженностью **** кв.м. с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
По мнению административного истца, требования исполнительного документа не были исполнены, забор демонтирован, однако новый забор установлен на новом месте в пределах (с захватом) её земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается в т.ч. схемой, подготовленной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 05 марта 2019 года. Следовательно, требования исполнительного документа о демонтаже забора с земельного участка **** фактически не исполнены, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным с возобновлением исполнительного производства. Считала, что окончание исполнительного производства при отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа нарушают положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права и законные интересы взыскателя, в т.ч. на исполнение требований исполнительного листа в разумный срок. Также пояснила суду, что она не инициировала обращения в ОСП Ковровского района в порядке ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района от 28 февраля 2019 г., поскольку оспаривает данное постановление в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Ковровского района Насыр Л.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что исполнительное производство окончено 28 февраля 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера Шибалова Н.Р. от 06 сентября 2018 года, установившим осуществление полного демонтажа забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** и установление нового забора в ином положении. Таким образом, исполнение решения суда по делу N **** по состоянию на 31 августа 2018 года имело место в полном объеме. Пояснила, что от взыскателя заявлений и документов в ОСП Ковровского района в порядке ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района от 28 февраля 2019 г. не поступало.
Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Заинтересованное лицо должник Пепин Д.В. в судебном заседании считал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что им исполнены требования суда по переносу забора. Забор установлен на новом месте. Не оспаривал, что как следует из схемы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 05 марта 2019 г. новый забор установлен на новом месте в пределах (с захватом) земельного участка Патапкиной З.И. с кадастровым номером **** ****.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Гуськова М.С., действующая по доверенности в интересах Потапкиной З.И., просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела. По её мнению, заключение кадастрового инженера Шибалова Н.Р. от 06 сентября 2018 года, которое принято за доказательство судом первой инстанции, не подтверждает фактическое исполнение решения суда по делу **** Металлический забор на фундаменте протяженностью **** м по прежнему находится на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Потапкиной З.И., что свидетельствует о нарушении её прав, восстановленных решением Ковровского городского суда по делу N ****.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца - Потапкиной З.И. и её представителя по доверенности - Гуськовой М.С., представителя административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица - Пепина Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, регламентирован, в том числе, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является закрытым.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2016 года на Пепина Д.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор на фундаменте протяженностью **** кв.м. с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение данного решения суда 01 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Пепина Д.В. в пользу взыскателя Потапкиной З.И.
Судебным приставом ОСП Ковровского района к должнику Пепину Д.В. применялись необходимые исполнительные действия принудительного характера, влияющие на полное, своевременное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Как установлено заключением кадастрового инженера Шибалова Н.Р. от 06 сентября 2018 г., в период со дня принятия судом решения от 28 апреля 2016 года по делу N **** до 31 августа 2018 года был осуществлен полный демонтаж забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** и установлен новый забор в ином положении. Из данного заключения следует вывод, что исполнение вышеуказанного решения суда по состоянию на 31 августа 2018 года имело место в полном объеме.
Учитывая данное заключение, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от 28 февраля 2019 года исполнительное производство N **** окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования Гуськовой М.С., действующей по доверенности в интересах Потапкиной З.И., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил того, что на дату окончания 28 февраля 2019 г. исполнительного производства N **** от **** судебный пристав - исполнитель располагал информацией об исполнении должником требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, у должностного лица не имелось сомнений в фактическом исполнении требований исполнительного документа. При этом судом учтено, что доказательства в подтверждение сведений о неполном исполнении требований исполнительного документа были получены взыскателем лишь 05 марта 2019 года.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющие значение для дела конкретные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от 28 февраля 2019 года принято в пределах полномочий административного ответчика, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца, а равно не создает препятствий к их реализации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.
Суд верно указал в решении, что получение 05 марта 2019 года взыскателем Потапкиной З.И. доказательств неисполнения требований исполнительного документа, а именно: схемы, подготовленной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", из которой усматривается, что забор демонтирован, но новый забор установлен на новом месте в пределах (с захватом) её земельного участка с кадастровым номером ****, может являться основанием для инициирования отмены постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района от 28 февраля 2019 г. в порядке ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, как обоснованно отмечено судом, необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапкиной Зинаиды Ивановны в лице представителя по доверенности Гуськовой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
