Определение Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года №33а-2149/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33а-2149/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрела административное дело по частной жалобе Тепляковой Л. В. на определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года, которым Тепляковой Л. В. отказано в принятии административного искового заявления к прокурору Кичменгско-Городецкого района Черепанову С.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03 августа 2019 года.
Исследовав представленные материалы,
установил:
постановлением заместителя руководителя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области Чернова И.Н. от 14 июня 2019 года в отношении Тепляковой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Надзор за проверкой сообщения о преступлении, расследованием уголовного дела осуществлял прокурор Кичменгско-Городецкого района Черепанов С.В., который 05 августа 2019 года утвердил обвинительное заключение и 07 августа 2019 года направил дело для рассмотрения в суд.
Теплякова Л.В. направила жалобу в прокуратуру Кичменгско-Городецкого района, в которой просила признать действия сотрудников МСО Чернова И.Н. и Рогозина А.Ю. незаконными, часть документов просила исключить из уголовного дела как недопустимые доказательства. Постановлением от 03 августа 2019 года в удовлетворении жалобы Тепляковой Л.В. отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Теплякова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Кичменгско-Городецкого района Черепанову С.В. о признании его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Теплякова Л.В. просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению административное исковое заявление. Указывает, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в административном исковом заявлении, рассмотрены быть не могут, иного порядка обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем обжалуемым определением нарушено ее право на обжалование действий следователя и прокурора.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из представленных материалов, Теплякова Л.В. обращалась к прокурору Кичменгско-Городецкого района с жалобой об отказе следователем Черновым И.Н. в ознакомлении с уголовным делом с описью документов и статкарточкой, нарушение порядка сбора характеризующих данных и предоставление неверных сведений, необоснованное внесение следователем представления об устранении причин и условий совершенного преступления.
Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В настоящее время уголовное дело в отношении Тепляковой Л.В. находится в производстве Тотемского районного суда Вологодской области в стадии судебного разбирательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
При таких обстоятельствах, требования административного истца Тепляковой Л.В. в силу приведенных выше положений закона могут являться предметом судебной проверки в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тепляковой Л. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка