Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-2149/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N 2а-3616/2019 (47RS0005-01-2019-004418-03) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Тверского Д.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, которым удовлетворен частично административный иск Дьячкова Ю.И. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", государственным регистраторам Коноплевой Ю.Г., Дмитриеву Ю.В. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, об отказе в регистрации права собственности на садовый дом, обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного истца Дьячкова Ю.И. - Павловой Е.А., представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Борисовой Л.И. судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Дьячков Ю.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, с учётом изменения предмета иска просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права собственности; признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности Дьячкова Ю.И. на садовый дом в СТ "<данные изъяты>" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", государственные регистраторы Коноплева Ю.Г., Дмитриев Ю.В., качестве заинтересованных лиц - Северо-Западное лесничество, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент Рослесхоза по Северо-Западному Федеральному округу.
В обоснование административного иска указано, что решением Выборгского городского суда за Дьячковым Ю.И. признано право собственности на садовый дом в <адрес>, СТ "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ Дьячкову Ю.И. было сообщено, что государственная регистрация права приостановлена по причине попадания объекта на части земельного участка Выборгского участкового лесничества. Дьячков Ю.И. не мог устранить обнаруженные недостатки, так как подвинуть садовый дом невозможно. В дальнейшем административному истцу было отказано в регистрации права собственности, что он полагает незаконным, так как фактически регистрирующий орган поставил под сомнение решение суда. Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что вступившие в силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав. Административным регламентом Росреестра установлено, что государственный регистратор обязан удостовериться в надлежащем оформлении копии судебного акта, вступлении его в законную силу, наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего регистрации права. Все эти сведения указаны в представленном Дьячковым Ю.И. решении Выборгского городского суда от 08.11.2018.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности. Постановлено обязать Управление Росреестра по Ленинградской области произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности Дьячкова Ю.И. на дом б/н, расположенный на участке N в СТ "<данные изъяты>", <адрес> на основании решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с административных ответчиков в пользу Дьячкова Ю.И. судебные расходы по 150 рублей с каждого.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Тверской Д.Э. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии" не наделен полномочиями на принятие решений по осуществлению кадастрового учета. Обращает внимание на несоответствие технического плана, предоставленного с заявлениями об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности с Требованиям приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требований). Административным истцом не указан номер земельного участка, на котором расположен садовый дом, а указан лишь номер кадастрового квартала, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, чем нарушен п.п. 4 п. 43 Требований.
Указывает, что в решениях о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, отсутствует указание на наличие причин, предусмотренных пп. 6 п. 43 Требований, тогда как суд первой инстанции в своем решении ссылается на указанные требования.
В суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица Департамента Рослесхоза по Северо-Западному Федеральному округу - Босой А.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административным истцом Дьячковым Ю.И. в суд апелляционной инстанции представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы административный истец Дьячков Ю.И., административные ответчики - государственные регистраторы Коноплева Ю.Г., Дмитриев Ю.В., Управление Росреестра по Ленинградской области, представители заинтересованных лиц Северо-Западного лесничества, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Департамента Рослесхоза по Северо-Западному Федеральному округу не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 150, части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Борисова Л.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель административного истца Павлова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).
В статье 26 Закона N 218-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
Согласно положениям статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Дьячковым Ю.И. признано право собственности на садовый дом в <адрес>, СТ "<данные изъяты>", д. б/н, инвентарный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Ю.И. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, СТ "N", уч. N, д. б/н, к которому были приложены копия указанного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2018, а также технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с несоответствием формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации, в частности несоответствие технического плана подп. 4 п. 43 Требований, предусматривающих в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включение сведений о кадастровом номере земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс. При этом указано, что согласно представленным координатам объект учета попадает в части земельного участка N и N (<адрес>). В связи с чем административному истцу предложено предоставить технический план, оформленный в соответствии с п. 43 Требований.
Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности, обязания Управление Росреестра по Ленинградской области произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности Дьячкова Ю.И. на дом б/н, расположенный на участке N в СТ "<данные изъяты>", <адрес> на основании решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в данном случае представленный Дьячковым Ю.И. судебный акт имел все сведения, указанные в подпунктах 1-3 пункта 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 278, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Ленинградской области не было. При этом не могло повлиять на возможность осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности административного истца на дом, ввиду того, что границы лесного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы лесного участка определены с учетом естественных рубежей, без осуществления в отношении таких участков кадастровых работ (значит, могут быть изменены при проведении последующего лесоустройства), картометрическим методом определения границ земель лесного фонда. В то время как координаты объекта недвижимости Дьячкова Ю.И. определены геодезическим методом, то есть более точно и конкретно.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу частей 4, 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
В силу части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется только при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, садовый дом в <адрес>, СТ "N", д. б/н, инвентарный Nа, на кадастровом учете не состоял.
Таким образом, кадастровый учет дома, инвентарный Nа, должен осуществляться одновременно с государственной регистрацией прав на указанный дом.
В соответствии с пунктом 7 части 1, частью 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании пунктов 5 и 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, технический план.
Согласно пункта 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
По смыслу вышеприведенных положений закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения, содержащий необходимые для осуществления такого учета сведения и характеристики.
Таким образом, для осуществления кадастрового учета помещения государственному регистратору необходимо внести в ЕГРН основные и дополнительные сведения о таком объекте недвижимости, которые в упорядоченном виде представляются в орган регистрации прав в виде технического плана.
Действительно, решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно закона о регистрации.
В силу п. 13 ст. 24 Закона N 218-ФЗ форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, части здания или сооружения, а также требования к определению площади сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 установлены Требования к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, правила оформления технического плана объекта недвижимости, согласно подп. 4 п. 43 которых в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включается, в том числе, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.
Вместе с тем в представленном административным истцом техническом плане в разделе "Характеристики объекта недвижимости" не указан кадастровый номер земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположен садовый дом в <адрес>, СТ "<данные изъяты>", д. б/н, инвентарный Nа, тогда как согласно представленным координатам объект учета попадает в части земельного участка N и N
В этой связи в целях устранения недостатков, выявленных Управлением Росрестра по Ленинградской области, административный истец не лишен был возможности предоставления технического плана, содержащим сведения о кадастровых номерах земельных участков N и N.
Между тем в течение срока приостановления регистрации технический план, оформленный в соответствии с предъявляемыми к нему Требованиями (подп. 4 п. 43), представлен не был.
При этом иных оснований для приостановления государственной регистрации и в последующем отказа в государственной регистрации в оспариваемых решения не содержалось. Указание регистрирующим органом на расположение садового дома на земельных участках N и N не было положено в основу приостановления, а также последующего отказа в государственной регистрации и кадастрового учета. Основанием приостановления и отказа в регистрации права являлось исключительно несоответствие технического плана подп. 4 п. 43 Требований, предусматривающих обязательное включение в технический план сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором расположено здание. В связи с чем в рамках настоящего административного спора о законности действий регистрирующего органа не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с наличием притязаний иных лиц на земельные участки, на которых расположен садовый дом.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Следовательно, оснований для признания незаконными решений Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности, и возложение Управления Росреестра по Ленинградской области обязанности произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности Дьячкова Ю.И. на садовый дом в СТ "<данные изъяты>" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку судом не установлено когда конкретно Дьячкову Ю.И. стало известно об указанном решении регистрирующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, из обстоятельств, изложенных административным истцом в обоснование заявленных требований, следует, что устранить требования регистрирующего органа Дьячков Ю.И. не смог, поскольку подвинуть дом, чтобы его координаты перестали попадать на земельный участок лесничества не возможно. Таким образом, административный истец не стал устранять недостатки, послужившие причиной приостановления регистрации, в указанный решением Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец узнал о наличии решения о приостановлении регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по приведенным выше основаниям, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Дьячкова Ю.И., Дьячкова Ю.И. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", государственным регистраторам Коноплевой Ю.Г., Дмитриеву Ю.В. о признании незаконными решения Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности Дьячкова Ю.И. на садовый дом в СТ "Дружба" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Судья Помазкова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
