Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2149/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33а-2149/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области Полозову Сергею Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа «Приоритет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 19 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Группа «Приоритет» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 43040201 рублей 89 копеек на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г.Москвы, а также просит прекратить данное исполнительное производство.
Свои требовании мотивирует тем, что указанный исполнительный документ, по мнению административного истца, оформлен с нарушением требований, установленных абзацем 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку резолютивная часть вышеназванного определения суда об утверждении мирового соглашения изложена в нём не в полном объёме. Утверждённым судом мировым соглашением предусмотрена обязанность ООО «Группа «Приоритет» уплачивать задолженность перед взыскателем в рассрочку, согласно указанному в определении графику, однако этот график платежей не приведен в исполнительном документе, в котором также отсутствует требование о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств. В связи с чем, из содержания исполнительного листа не ясен ни способ, ни порядок исполнения, ни начало срока взыскания задолженности. Условиями мирового соглашения, утвержденными судом, ООО «Группа «Приоритет» предоставлена рассрочка исполнения обязанности по оплате денежных средств, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться по правилам части 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату предъявления исполнительного документа к исполнению еще не наступил. В связи с указанными обстоятельствами полагают, что отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. В результате незаконного возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах и депозитных счетах нотариусов, а также розыска счетов, принадлежащих должнику, что нарушает их права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанность по уплате денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Группа «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Полозову Сергею Геннадьевичу, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении данного исполнительного производства отказано.
С указанным решением не согласился административный истец ООО «Группа «Приоритет». В своей апелляционной жалобе, ссылаясь наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федорова Н.Б. возражала на доводы апелляционной жалобы.
В соответствии ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «Группа «Приоритет», административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Полозова С.Г., представителя административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 9 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным Законом от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 упомянутого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 декабря 2016 года Перовским районным судом г.Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Группа «Приоритет», ООО «Базис Групп», ФИО13, ООО «Региональный объединенный строительно-промышленный холдинг», ООО «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 53440201 рубля 89 копеек, по условиям которого ответчики признали наличие обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в предъявленном ко взысканию размере, и обязались погашать указанную сумму задолженности согласно графику, предусмотренному п.4.1. мирового соглашения.
Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2.4 мирового соглашения ООО «Группа «Приоритет» обязалось обеспечить предоставление ООО «Бизнес-Гранд» (ИНН №) поручительства, предоставление ООО «СТРОЙ-ФИНАНС» поручительства и залога 40% долей уставного капитала ООО «Группа «Приоритет» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа Приоритет» по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года в течение тридцати рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.
На основании указанного выше пункта данного мирового соглашения в случае невыполнения условий мирового соглашения, указанных в пунктах 4.2.1-4.2.4, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.
В силу пункта 4.2.5. названного мирового соглашения в случае принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Группа «Приоритет» либо третьих лиц о банкротстве ООО «Группа «Приоритет», АО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.
Арбитражным судом города Москвы от 17.01.2017 года по делу № А40- 2582/17-179-6 Б принято заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа «Приоритет» и возбуждено производство по делу о банкротстве, что подтверждается определением и не оспаривается административным истцом.
В связи с этим и допущенным ООО «Группа «Приоритет» нарушением условий мирового соглашения, предусмотренных пунктом 4.2.4, ПАО «Сбербанк России» обратился в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.
15 марта 2017 года Перовским районным судом г.Москвы выдан взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серия ФС № в соответствии с вышеуказанным определением суда.
На основании данного исполнительного листа и заявления ПАО «Сбербанк России» 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Полозовым С.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Группа «Приоритет».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в предусмотренные сроки, при наличии установленных законом оснований и не нарушает права и законные интересы административного истца, не создает препятствий в реализации его прав. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производстве в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям закона, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеупомянутого Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, предъявленный ко взысканию исполнительный лист ФС № от 15 марта 2017 года, выданный Перовским районным судом г.Москвы на основании определения от 23 декабря 2016 года по делу № года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Группа «Приоритет», ООО «Базис Групп», ФИО6, ФИО7, ООО «Региональный объединенный строительно-промышленный холдинг», ООО «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 53440201 рубля 89 копеек, соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отражены вышеуказанные сведения, в частности приведена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в исполнительном документе графика платежей, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, поскольку в нем отражены предмет исполнения, сумма задолженности, подлежащая взысканию, размер которой не оспаривается должником. Частичное погашение административным истцом задолженности учтено взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание утверждение административного истца о не наступлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию в силу предоставленной рассрочки платежа.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Как следует из материалов дела, судом не предоставлялась ООО «Группа «Приоритет» рассрочка или отсрочка исполнения обязательства. Наличие в тексте мирового соглашения, утвержденного судом, соответствующего графика платежей, не свидетельствуют о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения денежного обязательств.
Кроме того, оспариваемый административным истцом исполнительный лист выдан судом ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением ООО «Группа «Приоритет» обязательств неимущественного характера, предусмотренных пунктом 4.2.4 мирового соглашения, и наступлением условия, установленного пунктом 4.2.5 мирового соглашения. Возможность выдачи в этих случаях исполнительных листов для принудительного взыскания предусмотрена условиями мирового соглашения, добровольно заключенного между должником и взыскателем.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением предусмотренного законом срока.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о утрате действия условия мирового соглашения, предусматривающих погашение задолженности по графику, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из текста указанного мирового соглашения, утвержденного судом, в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п.п.4-7, ПАО «Сбербанк России» вправе получить в суде исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное единовременное взыскание задолженности в полном объеме (п.10).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что возможность принудительного взыскания установленной задолженности в связи неисполнением предусмотренных обязательств, в том числе и частичным, установлена условиями заключенного сторонами мирового соглашения. Следовательно, оспариваемый вывод суда первой инстанции сделан на основании анализа положений рассматриваемого мирового соглашения, что соответствует требования закона.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела видно, что указанные утверждения обосновываются административным истцом возникшими затруднениями в осуществлении предпринимательской деятельности, связанными с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и о розыске счетов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя представляют собой самостоятельные исполнительные действия, которые не являются предметом оспаривания по настоящему делу.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт вынесения обжалуемого постановления не нарушает прав и законных интересов взыскателя, которому предоставлен срок для добровольного исполнения, в течение которого он вправе исполнить требования исполнительного документа.
Суждения апелляционной жалобы об отсутствии пропуска административным истцом срока на обжалование оспариваемого постановления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из искового заявления, оспариваемое постановление было получено административным истцом 25 апреля 2017 года, тогда как ООО «Группа «Приоритет» обратилось в суд лишь 11 мая 2017 года. Тем самым, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с вышеуказанным административным истцом. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока административным истцом представлена лишь копия аналогичного административного иска, поступившего во Фрунзенский районный суд города Иваново 03 мая 2017 года, однако процессуальных решений в отношении указанного административного иска материалы дела не содержат.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, реально препятствующих реализации своего права, административным истцом не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанное основание не является единственным для отказа в удовлетворении административного иска ООО «Группа «Приоритет», поскольку фактические обстоятельства и оспариваемое постановление получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют приведенные в административном исковом заявлении аргументы, получившие надлежащую оценку судом первой инстанции. Они свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением, но сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Иваново от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
