Определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года №33а-21488/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-21488/2019
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Лашко С.И. об оспаривании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по частной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск Лашко С.И. об оспаривании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений (далее - ДИЗО) г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2017 года N 167 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность: распоряжение признано незаконным; ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязан принять решение и заключить договор о продаже Лашко С.И. в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДИЗО г.Ростова-на-Дону 19 июля 2019 года обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года отменено решение Донского третейского суда от 31 марта 2014 года по иску ФИО к ООО "Шанс", встречному иску ООО "Шанс" к ФИО о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение третейского суда, на основании которого Левокумским районным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист, являлось основанием для государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение по указанному выше адресу. В настоящее время исполнительный лист отозван Левокумским районным судом Ставропольского края. В связи с тем, что правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Лашко С.И на нежилое строение, отменены, отсутствуют основания для легализации объекта недвижимости (самовольной постройки). Исполнительное производство на основании решения суда от 9 июня 2017 года возбуждено судебным приставом-исполнителем 20 июня 2019 года. ДИЗО полагает, что имеются препятствия к исполнению судебного акта, что требует разъяснения.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит отменить определение, как незаконное, утверждая, что суд дал неправильную оценку доводам заявления, в которых указано на наличие препятствий для исполнения решения от 9 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение суда от 9 июня 2017 года о возложении на ДИЗО обязанности принять решение и заключить договор о продаже Лашко С.И. в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Каких-либо неясностей в решении суда и исполнительном документе, выданном на его основании, которые бы нуждались в разъяснении, в силу статей 185, 355 КАС РФ не имеется.
Несогласие административного ответчика с приведенным выше решением суда не является основанием для удовлетворения заявления.
Судья в результате исследования материалов дела не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждениям ДИЗО, изложенным в поданном заявлении о разъяснении порядка и способа исполнения решения от 9 июня 2017 года, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, основания для иной оценки доводов заявителя отсутствуют. Вступившее в законную силу судебное решение подлежит безусловному исполнению на основании статьи 16 КАС РФ. Кроме того, под видом разъяснения решения суда не может быть изменено его содержание, на чём по существу и настаивает административный ответчик.
Вопросы, связанные с процедурой принудительного исполнения судебного акта, разрешаются в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка