Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года №33а-21486/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-21486/2019
Судебная коллегия по административным делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.
судей Абрамова Д.М., Авиловой Е.О.,
при секретаре Паненковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романенко В.Н. к Мархотину А.К., заинтересованное лицо - Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Мархотина А.К. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Абрамова Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко В.Н. 06.09.2019 обратился в суд с административным иском к Мархотину А.К., являющемуся должником в исполнительном производстве, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления административный истец указал, что 10.07.2018 года между ним и Мархотиным А.К. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1500 000 рублей с возвратом 31.03.2019. В связи с невозвратом суммы в указанный в договоре срок Романенко В.Н. обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 31.05.2019 в нотариальном порядке была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мархотина А.К. в пользу Романенко В.Н. 1 511 200 рублей. 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. возбуждено исполнительное производство N 54832/19/61025-ИП о взыскании с Мархотина А.К. в пользу Романенко В.Н. 1 511 200 рублей. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, совершены исполнительные действия, однако на время обращения в суд задолженность не погашена. На основании ч.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец просил установить Мархотину А.К. временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В качестве заинтересованного лица привлечен Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Мархотин А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он 2 октября 2019 года частично исполнил денежное обязательство в сумме 500 000 рублей, это обстоятельство взыскатель не сообщил суду, должник не совершил виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа, решение создает необоснованные препятствия в реализации конституционного права на свободу передвижения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романенко В.Н., Мархотин А.К., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно статьям 150,307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя Мархотина А.К. - Алексеенко М.Э., действующую на основании доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 54832/19/61025-ИП, возбужденное 10.06.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Мархотина А.К. в пользу взыскателя Романенко В.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 1 511 200 руб.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Как следует из материалов исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 года должник получил 26.07.2019 года, что подтверждается его подписью на постановлении, однако ко времени рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Суд, удовлетворив административное исковое заявление, исходя из приведенных положений правовых норм, пришел к выводу о том, что должник надлежащим образом информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доказательств уважительности причин неисполнения в пятидневный срок требования, содержащегося в исполнительном документе, не представил, поэтому требования административного истца об установлении Мархотину А.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по возбужденному в отношении него исполнительному производству являются обоснованными.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств, в том числе дополнительно представленных административным ответчиком, не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и представителя Мархотина А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о частичном исполнении должником требований исполнительного документа 2 октября 2019 года в размере 500 00 рублей, 22 ноября 2019 года также в сумме 500 000 рублей не влияют на обоснованность выводов судебного решения, поскольку основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации с достоверностью были установлены судом первой инстанции, задолженность не погашена в полном объеме, исполнительное производство не окончено. В результате исполнения обязательства и при окончании исполнительного производства временное ограничение подлежит отмене судебным приставом-исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность суждений судебного решения, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мархотина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка