Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года №33а-21483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-21483/2019
"23" декабря 2019 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ганжи М.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., начальнику - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе Ганжи М.В. на решение Советского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ганжа М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В. выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества и ненаправлении взыскателю копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника ФИО9 и ее имущества, обязаниии судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В. рассмотреть заявление взыскателя о розыске должника и его имущества и направить копию постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска взыскателю; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В. по исполнению требований исполнительного документа и обязать осуществить надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований Ганжа М.В. указывал, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 52055/19/61032-ИП возбужденное 16.01.2015 на основании исполнительного листа ФС N 022239456 о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя Ганжи М.В. задолженности в сумме 50 270 руб., 27.08.2019 принятое к исполнению отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.
Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были Ганжа М.В. 07.08.2019 направил в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о розыске должника и его имущества.
Указанное заявление поступило в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 12.08.2019, однако по состоянию на 15.10.2019, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, в розыск должник ФИО10 и ее имущество не объявлены. Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства ни взыскателю, ни представителю взыскателя не поступала, копия постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска также не поступала.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, явилось следствием отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А.
Полагая, что указанное бездействие должностных лиц нарушает его права и законные интересы как стороны исполнительного производства - взыскателя, Ганжа М.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Ганжи М.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Ганжа М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и фактические обстоятельства административного иска, Ганжа М.В. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем Левченко Е.В. всех необходимых действий в пределах её компетенции, учитывая наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.10.2019, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь положения Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства.
Также заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени не уведомлен судебным приставом исполнителем Левченко Е.В. о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Ганжи М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействие) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Оказывая Ганже М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за время нахождения материалов исполнительного производства на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Левченко Е.В. совершены необходимые исполнительные действия в пределах её компетенции, права и законные интересы взыскателя не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное исполнительное производство N 52055/19/61032-ИП (ранее N 114267/1861083-ИП) передано на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области из отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, принято к производству административным ответчиком 20.06.2019.
07.08.2019 Ганжа М.В. направил в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о розыске должника и его имущества, которое было получено адресатом 12.08.2019, 02.09.2019 представителю заявителя ФИО16 судебным приставом-исполнителем Левченко Е.В. был дан ответ, в котором указано на невозможность заведения розыскного дела в связи с установлением места жительства должника ФИО9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передачей исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.
Данный ответ получен представителем заявителя ФИО17 23.10.2019.
Заявление взыскателя об объявлении розыска должника ФИО9 и ее имущества, а также постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО18 от 21.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В. было направлено в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 30.10.2019.
Также, 30.10.2019 в адрес представителя заявителя ФИО19 было направлено письмо, подтверждающее направление указанных выше документов в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.
В силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, учитывая, что заявление Ганжи М.В. судебным приставом-исполнителем рассмотрено, заявителю по результатам его рассмотрения дан ответ, в котором указано, что исполнительное производство передано на исполнение в другой отдел судебных приставов, поданное заявление было направлено в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, то есть в отдел, в который переданы материалы исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать принятые судебным приставом-исполнителем меры как бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области при рассмотрении заявления Ганжи М.В., не соблюден сроки рассмотрения поданного заявления, установленный ч.3 и ч.5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем, данное нарушение, не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в результате данных действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Ганжи М.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО15, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжи М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка