От 17 мая 2021 года №33а-2148/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-2148/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Арлановой Розы Михайловны к начальнику Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Матвееву Игорю Геннадьевичу о признании незаконными постановления, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Арлановой Розы Михайловны Маскина Дмитрия Владимировича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Арланова Р.М. обратилась в суд с административным иском к начальнику Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Матвееву И.Г.
- о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11 ноября 2020 года, вынесенное начальником Чебоксарского РОСП УФССН России по Чувашской Республике-Чувашии Матвеевым И.Г., незаконным;
- возложении обязанности на судебных приставов- исполнителей Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Михайлову О.В., Медякову К.Н., Облесова А.В. снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Заявленные требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии Михайловой О.В. в отношении должника Андреева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется возбужденное исполнительное производство N 10850/20/21022-ИП от 05.03.2020. 13.11.2020 в рамках исполнительного производства в отношении, принадлежащих на праве собственности должнику Андрееву С.В. транспортных средств: КАМАЗ-54112, тип ТС: грузовой тягач седельный, N, длина 13.6 м., цвет оранжевый, двигатель ЯМЗ-238, год выпуска 197, государственный регистрационный знак N КАМАЗ-65115, тип ТС: самосвал, N, цвет оранжевый, тип двигатель: дизель, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак N; экскаватор Колесный ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы):N год выпуска: 2007, цвет: серо-желтый. ПСМ серия ВЕNN, дата выдачи 17.05.2010 "Нарышкин и КО ("НИКО"), судебным - приставом исполнителем Чебоксарского РОСП Михайловой О.В. наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия. Также судебными приставами-исполнителями Чебоксарского РОСП в рамках возбужденных ими исполнительных производств Медяковой К.Н.- 64121/20/21022-ИП от 19.11.2020; 58661/20/21022-ИП от 22.10.2020 и Облесовым Д.В. -39587/20/21022 -ИП от 21.07.2020 наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. 22.10.2020 она (Арланова Р.М.) обратилась в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об отмене ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Постановлением начальника Чебоксарского РОСП от 11.11.2020 N 21022/20/204332 отказано в удовлетворении жалобы. Считает, что постановление нарушает ее права, поскольку она является залогодержателем указанного имущества по договору залога N 28/12-18 от 28.12.2018, заключенному с Андреевым С.В. в обеспечение обязательств по договору займа от 13 декабря 2013 года. Вышеуказанные транспортные средства в порядке универсального правопреемства по договору уступки прав (требований) N 22052018 от 24.05.2018 перешло залогодержателю Арлановой Р.М. 06.06.2019 произведена регистрация залога вышеуказанного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества https://reestr-zalogov. Ru. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Рееспублики от 10 08.2020 по делу N 13-206/20 N 13-390/17) произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника и одновременно залогодержателя Арланову Р.М. Указывает, что наложенные ограничения судебных приставов на указанное имущество нарушают права административного истца на преимущественное удовлетворение его требований по отношению к заложенному имуществу. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, уведомление о возникновении залога на движимое имущество датировано 06.06.2019, тогда как ограничения в виде запретов на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями Чебоксарского РОСП Михайловой О.В., Медяковой К.Н. и Облесовым А.В. после возникновения залога. 27.12.2019 Арланова Р.М. с должником Андреевым С.В. заключили соглашение N 1 о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем Арлановой Р.М. залогового имущества за собой. Согласно п. 4.1 указанного соглашения переход права собственности залогового имущества подлежит в органах государственной регистрации. Считает, что основания для наложения запретов на регистрационные действия в отношении движимого имущества отпали, а наличие имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении залогового имущества ограничивает и нарушает преимущественное право залогодержателя Арлановой Р.М. на реализацию движимого имущества гражданскими способами, предусмотренными законом, ограничивает и нарушает право на регистрацию движимого имущества в органах ГИБДД. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2020 N 21022/20/204332 получено административным истцом 20.11.2020. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ч.1 ст. 121, ст.ст. 122, 128 Федерального Закона от 02.10.2007 от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2020 N 21022/20/204332, вынесенное начальником Чебоксарского РОСП -старшим судебным приставом Матвеевым И.Г., незаконным и возложить на судебных приставов-исполнителей Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике -Чувашии Михайлову О.В., Медякову К.Н., Облесова А.В. обязанность по снятию ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Арланова Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца Маскин Д.В. административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание суда первой инстанции административный ответчик начальник Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Матвеев И.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо судебный пристав -исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Михайлова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Арлановой Р.М.
Заинтересованные лица Андреев С.В., Христолюбов Е.В., судебные приставы-исполнители Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии Облесов А.В.. Медякова К.Н., и представители УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, МИФНС N 5 по Чувашской Республике, ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республике, ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "Ронас", ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", АО "Банк Русский Стандарт" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Арлановой Р.М. к начальнику Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии Матвееву И.Г. признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11 ноября 2020 года, вынесенное начальником Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Матвеевым И.Г., незаконным, возложении обязанности на судебных-приставов-исполнителей Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Михайлву О.В.. Медякову К.Н., Облесова А.В. снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель административного истца Маскин Д.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, представитель административного истца Маскин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку на момент наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия спорные транспортные средства уже находились у Арлановой Р.М. в залоге, а ограничения наложены в качестве меры, запрещающей собственнику-должнику распоряжение находящимся в залоге у иного лица имуществом и нацелен на его реализацию, суд обязан был признать факт нарушения прав залогодержателя.
В суд апелляционной инстанции административный истец Арланова Р.М. не явилась; о месте и времени слушания апелляционной жалобы ее представителя извещена надлежащим образом; в материалах дела имеется ее расписка в получении судебного извещения; о причинах неявки не сообщила. В связи с чем суд признает ее неявку по неуважительной причине.
Представитель административного истца Маскин Д.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным, вновь приведя их суду.
Судебный пристав -исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Михайлова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица - Христолюбов Е.В., судебные приставы-исполнители Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии Облесов А.В.. Медякова К.Н., и представители УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, МИФНС N 5 по Чувашской Республике, ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республике, ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "Ронас", извещенные о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки в получении ими судебных извещений, не явились.
От МИФНС N 5 по Чувашской Республике, ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республике поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Судебные извещения, направленные в адрес заинтересованных лиц Андреева С.В., АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об их отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Верховного Суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с учетом изложенного, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.
В связи с чем процессуальная обязанность суда о заблаговременном извещении названных лиц судом апелляционной инстанции исполнена, и в силу ч.2 ст. 100 КАС РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11 ноября 2020 года, вынесенное начальником Чебоксарского РОСП УФССН России по Чувашской Республике-Чувашии Матвеевым И.Г., и при этом административный истец просит возложить обязанность на судебных приставов- исполнителей Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Михайлову О.В., Медякову К.Н., Облесова А.В. снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство с присвоением номера N 15090/20/21022-СД о взыскании с Андреева С.В. суммы задолженности в размере 2859411,60 руб. в пользу взыскателей, в том числе налоги, сборы в размере 306660,95 руб.
Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Сведений об исполнении Андреевым С.В. в добровольном порядке исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что Андрееву С.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства: КАМАЗ-65115, VIN: ХN, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N; КАМАЗ-54112, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: N, 1997 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N 21 RUS; экскаватор колесный ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы):N год выпуска: 2007, цвет: серо-желтый. ПСМ серия ВЕ NN, дата выдачи 17.05.2010.
04.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесова А.В. в рамках исполнительного производства N 39587/20/21022-Ип от 21.07.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Андрееву С.В., в том числе на спорное имущество: КАМАЗ-54112, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: N, 1997 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N 21 RUS, КАМАЗ-65115, VIN: N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N RUS.
13.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайловой О.В. в рамках исполнительного производства N 10850/20/21022-Ип от 05.03.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО16, в том числе на спорное имущество: КАМАЗ-54112, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: N, 1997 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N 21 RUS, КАМАЗ-65115, VIN: N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N.
Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики на запрос Андреева С.В. от 20.08.2020 указала на наличие ограничений в отношении экскаватора колесного КЕ-18-20, ПИС/АСМ ВЕ N, выданного 17.05.2010, заводской номер машины N), 2007 года выпуска, цвет серо-желтый.
29.11.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20339 от 29.11.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Андреевым С.В., Андреевым С.В. в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога N 20339-1 от 29.11.2012 был передан КАМАЗ-54112, государственный регистрационный знак N RUS; а также по договору залога N 12/8613/0100/20438/13301 от 13.12.2013 в целях исполнения обязательств по договору N 1221/8613/0100/20438/13 от 13.12.2013 об открытии невозобновленной кредитной линии со сводным режимом выборки, заключенному между сторонами передан КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N, экскаватор колесный ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы):N).
Судом также было установлено, что в пользу ПАО "Сбербанк России" судебным постановлением взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное спорное имущество.
26.08.20016 на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается актами описи ( ареста) имущества от 26.08.2016.
24.05.2018 ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в адрес Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской республике с прпосьбой вернуть без исполнения исполнительный лист ФС N N от 03.10.2017 в отношении Андреева С.В., а также исполнительный лист о наложении ареста на имущество Андреева С.В. (при наличии и просило окончить исполнительное производство N 55509/17/21022-ИП от 12.12.2017.
28.05.2018 судебным-приставом исполнителем Чебоксарского РОСП по УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5350/17/21022-ИП и возвращении исполнительного документа ФС N N от 03.10.2017, выданного Новочебоксарским городским судом (дело N 13-390/2017), предмет исполнения: обращения взыскания на КАМАЗ-54112, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: N, 1997 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N, ПТС/ПСМ-21 КА N от 27.11.2013; КАМАЗ-65115, VIN: N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N, ПТС/ПСМ-16 МЕ-N; экскаватор колесный ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы):N год выпуска: 2007, цвет: серо-желтый, ПСМ серия ВЕ NN, дата выдачи 17.05.2010 в размере 583061,76 руб., в отношении должника Андреева С.В.
В настоящее время спорное имущество: КАМАЗ-54112, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: N, 1997 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N 21 RUS, ПТС/ПСМ-21 КА N т 27.11.2013; КАМАЗ-65115, VIN: N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N RUS, ПТС/ПСМ-16 МЕ-N; экскаватор колесный ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы):N), год выпуска: 2007, цвет: серо-желтый, ПСМ серия ВЕ N, дата выдачи 17.05.2010, принадлежащее Андрееву С.В., находится в залоге у Арлановой Р.М. согласно заключенного между ней и ПАО "Сбербанк России" договора уступки (ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ) N 22052018 ОТ 24.05.2018.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.08.2020 постановлено заменить взыскателя -ПАО "Сбербанк России", его правопреемником- Арлановой Р.М.. по исполнительным листам серии ФС N N, серии ФС NN от 03.10.2017 по заявлению от 13.10.2017 по ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП Андреева С.В. и Поповой А.В. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и расходов по оплате третейского сбора.
Судом также установлено, что договор залога транспортных средств от 24.05.2018 заключен после возбуждения ряда исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей с должника Андреева С.В.
Так из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайловой О.В. от 23.09.2014 в рамках исполнительного производства N 20455/14/21022-ИП от 11.09.2014 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Андрееву С.В. в том числе на спорное имущество: КАМАЗ-54112, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN: N, 1997 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N 21 RUS, ПТС/ПСМ-21 КА N от 27.11.2013; КАМАЗ-65115, VIN: N, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N RUS, ПТС/ПСМ-16 МЕ-N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайловой О.В. от 21.09.2015 в рамках исполнительного производства N 31898/15/21022-ИП от 15.09.2015 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих должнику Андрееву С.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании постановления начальника Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии Матвеева И.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2020 незаконным, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судебными приставами-исполнителями меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств не противоречат требованиям действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод оспариваемыми постановлениями суду не представлено.
Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Андрееву С.В., в том числе и на спорные, был наложен еще ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 в рамках исполнительного производства N 20455/14/21022-ИП от 11.09.2014 и от 21.09.2015 в рамках исполнительного производства N 31898/15/21022-ИП от 15.09.2015, и, таким образом, на момент совершения сделки по заключению договора залога транспортных средств от 24.05.2018 истцу Арлановой Р.М. и должнику Андрееву С.В. было известно о последствиях, которые могут наступить при исполнении судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу положений приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки административного истца на наличие у него права залога в отношении имущества на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют и отмену обжалуемого решения не влекут.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не ограничивает права административного истца.
Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у Арлановой Р.М., не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие договора залога в отношении транспортных средств, подвергнутого ограничению в виде запрета на регистрационные действия, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержателю законом не предусмотрено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам, пришел к правильному выводу о том, что начальник Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Матвеев И.Г. обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Арлановой Р.М.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Арлановой Р.М. Маскина Д.В.на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка