Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-2148/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Циркуновой О.М., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-1030/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарповой Марии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарповой М.Ю. при исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству N-ИП в отношении Гришина Владимира Михайловича.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарповой М.Ю., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
административный истец - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс", Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) Поликарповой М.Ю., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. на основании судебного приказа N 2-2226/2020 от 3 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Орловского района Орловской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гришина В.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору 2929740052 в размере 120431,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1804,31 рублей.
Однако с момента возбуждения исполнительного производства и по 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному документу не произведено, никаких исполнительских действий не совершено, а именно не произведен арест имущества должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника, его супруги (при наличии) по месту жительства (регистрации) не проводилась.
По изложенным основаниям административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 26 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 26 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, не отобрании объяснений у соседей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России Поликарповой М.В. с момента возбуждения исполнительного производства - 26 ноября 2020 года совершались необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" по выявлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, и согласно полученным ответам имущества, принадлежащего должнику не было установлено.
Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" выход по месту жительства должника не осуществлялся ввиду установленных ограничений.
Представитель административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс", заинтересованное лицо Гришин В.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Орловского района Орловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Гришина В.М. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" кредитной задолженности по договору займа N 2929740052 от 11 февраля 2020 года за период с 13 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года в сумме 120431,08 рублей и государственной пошлины в сумме 1804,31 рублей (т. 1 л.д. 27).
На основании принятого судебного акта судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. 26 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гришина М.В. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 122235, 39 рублей в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. т.1 л.д.28-29).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. по исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2020 года в отношении должника Гришина В.М.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. не было предпринято необходимых и достаточных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП от 26 ноября 2020 года о взыскании кредитной задолженности с должника Гришина В.М., чем нарушены права ООО МФК "ОТП Финанс", как взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона приведен перечень указанных мер, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Федерального закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
В абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По делу установлено, что судебным приставом - исполнителем Поликарповой М.В. в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2020 года направлялись запросы в регистрирующие органы: Управление Гостехнадзора, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФНС, ФНС (ЗАГС), ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, центр занятости населения, операторам связи, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника Гришина В.М. (т. 1 л.д. 33-35).
Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах должника в банках не имеется, автотранспортных средств не зарегистрировано, получателем пенсии либо иных доходов Гришин В.М. не является.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. от 27 ноября 2020 года и 2 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Гришина В.М. на сумму 122 235, 39 рублей со счетов, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "СБЕРБАНК" (т.1 л.д. 30, 32).
15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гришина В.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 15 июля 2021 года (т. 1 л.д.31).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. осуществлялся выход по месту жительства должника Гришина В.М.: <адрес> <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и проживает один (т. 1 л.д. 36).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административным ответчиком представлен акт от 28 мая 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2020 года установлено отсутствие у должника Гришина В.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этой связи 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2020 года и возвращении исполнительного документа - судебного приказа N 2-2626/2020 от 3 сентября 2020 года взыскателю
Изложенное выше свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.В. с момента возбуждения исполнительного производства - 26 ноября 2020 года в пределах предоставленных полномочий совершались необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" по выявлению имущества должника, направлялись запросы в различные организации, произведены исполнительские действия по месту жительства должника, а неисполнение должником требований исполнительного документа должником в срок, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом- исполнителем бездействии, в связи с чем права взыскателя по исполнительному производству ООО МФК "ОТП Финанс" не нарушены.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства и положения закона, подлежащие применению при разрешении настоящего административного дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области 14 мая 2021 года- отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарповой Марии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
