Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2148/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ФНС России N 1 по Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области к Баякину Ю.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Баякину Ю.К., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 209 рублей, пени в сумме 6,86 рублей, недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 713,79 рублей, пени в сумме 19,14 рублей.
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска МИФНС России N 1 по Астраханской области отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает на то, что согласно базе данных налогового органа объекты налогообложения - дом N по <адрес> и земельный участок под ним зарегистрированы за административным ответчиком, следовательно, имеются основания для взыскания недоимки.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав Баякина Ю.К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог на имущество физический лиц и земельный налог являются местными налогами (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения является, в том числе, имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).
Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая недвижимое и движимое имущество, иное имущество, в том числе имущественные права и т.д. (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения земельного налога и налога на имущество физических лиц признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является имуществом, обладающим определенным физическим показателям (земельным участок, жилым домом, квартирой и т.д.); зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что в налоговый период 2015-2016 годов право собственности в отношении земельного участка по <адрес> за Баякиным Ю.К. не регистрировалось, данные о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с Баякина Ю.К. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы в отношении указанного земельного участка, как это обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.
Что касается взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в отношении объекта по <адрес> то указанный объект в качестве объекта недвижимости не существует, в Едином государственным реестре недвижимости указанный объект в качестве объекта недвижимости не значится, записи о правах не имеется ввиду того, что с 2012 года не обладает признаками жилого дома ввиду признания его аварийным и сноса. В налоговый период 2015-2016 годов указанного объекта физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления налога на имущество физических лиц.
Выписки из Единого государственного реестра права на недвижимость, приложенные административным истцом к апелляционной жалобе, отношения к предмету рассматриваемого административного иска не имеют, поскольку в иске заявлено о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения по <адрес>
Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований основаны на нормах действующего правового регулирования. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
