Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33а-2148/2020
"3 " августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Захарова Н.И. и Михалевой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Черногиль Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года (дело N 2а-1/2020), которым постановлено:
Черногиль Елене Валерьевне в удовлетворении административного искового заявления к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Черногиль Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Свои требования обосновывала тем, что письмом от 21.01.2019 г. N Ф7427ИФ44 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов. Считает отказ незаконным, поскольку в результате приобретения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, у административного истца возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое является основанием для получения земельного участка в собственность без проведения торгов.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Таравков А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на исключительное право административного истца на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, не только как собственника здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, но и на основании имеющегося у Черногиль Е.В. права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Представитель административного ответчика УИЗО Липецкой области в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая неправильными вывода суда первой инстанции о возникновении у административного истца права пользования лишь на часть земельного участка. Вопреки выводу суда, земельный участок в полном объеме сформирован для обслуживания проходной, собственником которой является истец. В силу пп.7 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ при покупке здания проходной к административному истцу перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в полном объеме, в тех границах, которые установлены при формировании земельного участка бывшим владельцем..
Выслушав представителя административного истца по доверенности Таравкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.
В соответствии с Законом Липецкой области от 26 декабря 2014 года N 357-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", распоряжения администрации Липецкой области от 07 октября 2010 года N 402-р "Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа г. Липецк и сельских поселений, входящих в состав Липецкого муниципального района.
Судом первой инстанции установлено, что Черногиль Е.В. 18 декабря 2018 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 20493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
21 января 2019 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на основании п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ было отказано Черногиль Е.В. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на то, что расположенное на земельном участке замощение не является объектом недвижимости, а площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N не позволяет предоставить испрашиваемый земельный участок, площадь которого существенно превышает площадь участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, содержание решения соответствует закону, прав и законных интересов Черногиль Е.В. не нарушает, учитывая, несоразмерность площади испрашиваемого к выкупу земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости - проходной, принадлежащей Черногиль Е.В. на праве собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Черногиль Е.В. земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Таким образом законодатель обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием и необходима для его использования. Указанный выше принцип земельного законодательства подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно п. 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно учел, что само по себе наличие у Черногиль Е.В. права собственности на проходную с кадастровым номером N, площадью 36,2 кв.м. не является основанием для предоставления административному истцу исключительного права на приобретение земельного участка. Как следует из материалов дела, до передачи в собственность Черногиль Е.В. здание проходной входило в комплекс имущества автотранспортного предприятия и имело вспомогательный характер (технический паспорт на комплекс зданий по адресу: <адрес>).
Ссылка административного истца на то, что в результате неоднократного раздела комплекса зданий и земельного участка, при прежнем собственнике ОАО <данные изъяты> был сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования -для проходной и замощения, не имеет правового значения.
Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ ( в редакции на момент приобретения имущества истцом 12.04.2007 г.) предусматривалось, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу статьи 552 ГК РФ ( в редакции на момент приобретения имущества истцом) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1).
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3).
В силу приведенных норм к Черногиль Е.В. перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2020 года установлено, что замощение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20604,1 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Черногиль Е.В. признано отсутствующим.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что вид разрешенного использования не подразумевает исключительно эксплуатацию проходной, каких-либо доказательств необходимости его использования с указанной целью в существующих границах не представлено, а также с учетом очевидного значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка (20493 кв.м.) над площадью земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости площадью 36.2 кв.м., расположенного на нем, суд сделал правильный вывод, что у административного истца отсутствует право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N за плату без проведения торгов, признал оспариваемый отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области соответствующим пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, что по настоящему спору судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку суд, разрешая спор, в соответствии с положениями действующего законодательства правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Черногиль Елены Валерьевны - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
