Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2019 года №33а-2148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33а-2148/2019







г. Мурманск


10 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Бойко Л.Н.







Камерзана А.Н.




с участием прокурора


Мунтян Р.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Волкова Романа Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Волкова Романа Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Волкова Романа Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы, - удовлетворить.
Установить в отношении Волкова Романа Владимировича, родившегося _ _ в городе ..., административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Волкова Романа Владимировича в период административного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы ... области; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разъяснить Волкову Роману Владимировичу, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Волкова Р.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Волков Р.В. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы ... области, обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Калинин К.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Административный ответчик Волков Р.В. в судебном заседании полагал, что установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации в количестве 3 раз в месяц является чрезмерным.
Старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков Р.В. просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы вновь приводит доводы о том, что установление в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации в количестве 3 раз в месяц является чрезмерным и несправедливым.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что на его иждивении находится престарелая бабушка, которой требуется помощь. Кроме него у нее никого нет.
Также указанное ограничение создаст объективное препятствие к его трудоустройству и уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кольского района Леденев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Волков Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзорустанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Волков Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2018 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данные преступления совершены Волковым Р.В. в условиях особо опасного рецидива преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Волкова Р.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Волкова Р.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Котоминой Н.Н. исключено указание на смягчающие наказания обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, Волкову Р.В. в срок отбывания наказания зачтен день фактического задержания - 27 августа 2017 года. В остальной части приговор в отношении осужденного Волкова Р.В. оставлен без изменения, апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Срок отбывания назначенного Волкову Р.В. наказания истекает 26 ноября 2019 года.
Установив, что Волков Р.В. согласно указанному приговору совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
С учетом установленного пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления - 08 лет (в редакции на момент совершения преступления), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Волкова Р.В. административного надзора сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Волкова Р.В., с учетом его личности, сведений о его поведении в период отбывания наказания, а также общественной опасности, тяжести и обстоятельств преступления, за которое он был осужден, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", признаются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений.
Так, устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Волков Р.В. характеризуется отрицательно. Желания трудоустроиться не проявляет. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения и уборке жилых помещений относится как к необходимости. Обучения в учреждении не проходил, с заявлением о зачислении не обращался. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, но не всегда их соблюдает, за что неоднократно привлекался к мерам дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 22 нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде водворения в ШИЗО, карцер. Состоит на профилактическом учете в исправительном учреждении в категории: "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", "лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие сотрудникам администрации". Активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. По характеру активный, общительный, хитрый, поддерживает приятельские отношения с отрицательно характеризующейся частью осужденных. На замечания в свой адрес реагирует не всегда своевременно, пытается доказать свою правоту.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осужденного данные, общественную опасность, тяжесть преступлений, за которые административный ответчик Волков Р.В. осужден и отбывает наказание, его отрицательное поведение в период содержания под стражей и отбывания наказания и обоснованно установил Волкову Р.В. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы ... области, обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации.
Данные меры чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной.
Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершенном им тяжком преступлении в условиях особо опасного рецидива, его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также сведений о месте проживания Волкова Р.В. после освобождения от отбывания наказания, судом также обосновано установлено административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы ... области.
Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что его применение основано на обстоятельствах совершенных Волковым Р.В. преступлений в условиях особо опасного рецидива, данных о неоднократном нарушении административным ответчиком установленного порядка отбывания наказания, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Установление в отношении Волкова Р.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка