Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2147/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2147/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Г на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 г., которым приостановлено производство по административному делу по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области к Г об установлении административного надзора до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по ходатайствам Г о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,
установил:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Г административного надзора и административных ограничений. В обоснование иска указали, что Г осужден по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года по ст.ст. 314.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания Г наказания заканчивается 20.05.2020. Во время отбывания наказания осужденный Г признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При освобождении из мест лишения свободы будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по ходатайствам Г о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Не согласившись с постановленным судом определением, Г подал на него частную жалобу, в которой указал, что согласен с вынесенным определением в части приостановления производства по делу в связи с рассмотрением его ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. В обоснование своих доводов о незаконности вынесенного судом определения сослался на отсутствие оснований у администрации ФКУ ИК-1 для обращения с административным исковым заявлением, а именно на необоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, по его мнению, судья первой инстанции оставил без внимания его ходатайства: о вынесении в отношении администрации исправительного учреждения частного определения в связи с необращением в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, по которым он был осужден; о вынесении частного определения в отношении прокурора Омутнинского района Кировской области о необходимости проведения мер прокурорского реагирования и прокурорской проверки о незаконности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Дегтярев Д.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов частной жалобы.
Представитель Прокуратуры Кировской области - прокурор отдела прокуратуры Кировской области Русанова О.А. против удовлетворения частной жалобы возражала, поддержала доводы возражений о законности и обоснованности определения суда.
Г и представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русанову О.А., изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
При этом, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Г обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с ходатайствами о пересмотре приговоров, по которым ранее был осужден.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по административному делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по ходатайствам Г о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Доводы Г о необоснованном признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о не вынесении частных определений предметом рассмотрения по данной частной жалобе не являются и оценке не подлежат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по представленным материалам также не установлены. У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
