Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2147/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Еород Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года по административному исковому заявлению прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Еород Астрахань" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установила:
прокурор г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указав, что проведенной проверкой состояния автомобильных дорог Трусовского района г. Астрахани по адресу: <адрес> установлено отсутствие знаков дорожного движения 1.23 "Дети", 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета. Несоответствие автодороги предъявляемым требованиям создает угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения. Просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Еород Астрахань" по неприведению участка автомобильной дороги в <адрес> в соответствие с требованиями ЕОСТ Р 50597-2017 и ЕОСТ Р 52289-2004 в части неразмещения знаков дорожного движения 1.23 "Дети", 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета незаконным. Обязать администрацию муниципального образования "Еород Астрахань" устранить выявленные нарушения.
Административный истец прокурор Шафигулина Д.Х. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации Трусовского района г. Астрахани по доверенности Лапухин Ю.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Еород Астрахань" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года административные исковые требования прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Еород Астрахань" по непринятию мер по
2
обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, 3 (СОШ N 21) по неприведению проезжей части автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004. На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность устранить выявленные нарушения.
В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования "Город Астрахань" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку денежные средства, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, не могут быть направлены на иные цели. Исполнение вопросов местного значения в отношении дорог городского значения реализуется структурным подразделением - управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань". Ремонтные работы проводятся на основании плана проведения дорожных работ в установленные сроки.
На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации Трусовского района г. Астрахани будучи надлежаще извещенным, в судебном заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца прокурора Петровой О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Статьей 130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1).
К вопросам местного значения городского округа, как определено пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Астрахань", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно результатам проведенной проверки выявлен факт нарушения законодательства о безопасности дорожного движения администрацией муниципального образования "Город Астрахань".
Проведенным прокуратурой г. Астрахани обследованием улично-дорожной
3
сети Трусовского района г. Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Промышленная, 3 (СОШ N 21) установлено отсутствие знаков дорожного движения 1.23 "Дети", 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета.
30 декабря 2019 года в адрес администрации муниципального образования "Город Астрахани" внесено представление об устранении нарушений указанного законодательства, однако нарушения не устранены.
Удовлетворяя требования прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, районный суд исходил из того, что бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по устранению недостатков в содержании дорог, создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ Р50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от-23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2).
Приказом Ростехрегулирования N 120-ст от 15 декабря 2004 года утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
4
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
В соответствии с пунктом 4.3 указанного ГОСТа знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты каким-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения).
Исходя из пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100м, повторный - на расстоянии не более 50м от начала опасного участка.
На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяются знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2, допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий и для профилактики их возникновения на опасных участках.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возложив на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обязанность устранить допущенные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопросов местного значения в отношении дорог городского значения реализуется структурным подразделением - управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Астрахань".
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, не могут быть направлены на иные цели, ремонтные работы проводятся на основании плана проведения дорожных работ, не являются основаниями для признания решения незаконным.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда, решение принято судом в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, и оснований для его отмены, предусмотренных законом, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
5
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи областного суда:
Подпись
Подпись
Подпись
.Обносова М.В.
Хаирова Д.Р.
Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
