Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года №33а-2147/2020, 33а-26/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33а-26/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Шагировой Мадины Мухажировны в интересах несовершеннолетней Хуратижевой Милены Вячеславовны к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным Акта об удалении с Единого государственного экзамена, решения об аннулировании результатов ЕГЭ и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Шагирова М.М. в интересах своей несовершеннолетней дочери Хуратижевой М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным акт об удалении с Единого государственного экзамена по истории от 03 августа 2020 года, решение об аннулировании результатов ЕГЭ и возложить на административного ответчика обязанность оценить экзаменационную работу, выполненную 03 августа 2020 года по истории и утвердить результаты ЕГЭ.
В обоснование требований указала, что ее дочь - Хуратижева М.В., обучавшаяся в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" г.о. Нальчик, 03 августа 2020 года проходила государственную итоговую аттестацию в форме единого государственного экзамена по предмету "История", место проведения экзамена - МКОУ "Лицей N 2". Она является инвалидом с диагнозом "Нейробластома" (рак нервных окончаний), во время сдачи ЕГЭ по законодательству продлено на полтора часа. При входе в помещение для сдачи ЕГЭ она прошла проверку на наличие посторонних предметов, запрещенных к проносу. В момент сдачи готового экзаменационного листа волонтер безосновательно стал вменять ее дочери нарушение, якобы у нее в расстегнутой рубашке что-то есть. С нее требовали признания наличия запрещенного предмета, хотя ничего у нее не было и никак не зафиксировано. По состоянию здоровья дочери категорически запрещено нервничать. На нее настойчиво оказывали психологическое давление волонтер и наблюдатель, чтобы она призналась в том, что у нее при себе запрещенные средства связи. В дальнейшем был составлен акт об удалении участника экзамена. С данным решением ГЭК она не согласна, так как использование запрещенных средств ее дочерью не допускалось. Считала, что при данных обстоятельствах у ГЭК отсутствовали правовые основания для удаления с экзамена.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2020 года исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с упомянутым решением, Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано, что основанием для удаления Хуратижевой М.В. явилось обнаружение у нее членами ГЭК устройства для прослушивания аудиозаписи (микрофон и наушники). Указанные обстоятельства подтвердили ответственный организатор в аудитории, руководитель пункта проведения экзамена и члены ГЭК.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 33 настоящего Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Шагирова М.М., обратившись в суд оспаривала решение соответствующего лица об аннулировании результата единого государственного экзамена по предмету "биология" без права его пересдачи в текущем году, которое, очевидно, могло было быть принято вследствие реализации данным лицом публичных полномочий.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 59 данного Федерального закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 того же Федерального закона формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Реализуя делегированные им данным нормативным правовым актом полномочия, Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали приказ от 7 ноября 2018 года N 190/1512, которым утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), который, если следовать его пункту 1, определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - экзаменационная комиссия) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования.
Согласно абзацу десятому пункта 30 Порядка Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет следующие функции утверждает председателей ГЭК и заместителей председателей ГЭК по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования (далее - ОИВ).
Абзацами вторым, десятым и одиннадцатым пункта 36 Порядка установлено, что председатель ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе организует формирование состава ГЭК; рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком; принимает решения о допуске (повторном допуске) к сдаче экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком.
При установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК, как это установлено пунктом 88, принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.
Из приведенных норм материального права в их системной связи с остальными предписаниями Порядка следует, что ГЭК и ее председатель наделены самостоятельными материальными правоспособностью и дееспособностью, тогда как публичным полномочием на принятие решения об аннулировании результатов экзаменов, в том числе и по соответствующему учебному предмету, обладает исключительно данный председатель, являющийся, таким образом, самостоятельной стороной публичного правоотношения, возникшего вследствие принятия им такого решения.
Следовательно, такое их аннулирование будучи, в смысле части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, властным волеизъявлением непосредственно председателя ГЭК как должностного лица, облечённого в форму решения, волеизъявлением самой этой комиссии, коей применительно к настоящему административному делу выступает административный ответчик - экзаменационная комиссия, признано быть не может.
Исходя из этого в рамках настоящего административного дела оспаривалось решение об аннулировании результата ГИА Хуратижевой М.В., которое, хотя формально и оформлено протоколом заседания административного ответчика - вышепоименованной комиссии, принято непосредственно ее председателем а, соответственно, последний, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежал привлечению и участию в данном деле в качестве административного ответчика.
При этом вышепоименованная комиссия, поскольку упомянутое должностное лицо, принимая указанное решение, исполняло в ней, будучи ее председателем, свои обязанности, подлежала, если следовать тем же нормам процессуального права, участию в настоящем административном деле исключительно лишь в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, рассмотрев настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции разрешил, тем самым, также вопрос о правах и обязанностях данной комиссии и должностного лица, которые в настоящем административном деле не участвовали и к участию в нем не привлекались.
В то же время, в соответствии со статьей 132 КАС Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Сообразно части 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Исходя же из части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу приведенных норм процессуального права суд по рассматриваемой категории административных дел признает административное дело подготовленным только после совершения им всех предусмотренных КАС Российской Федерации действий и достижения процессуальных целей, для которой она осуществлялась, в том числе после направления административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также поступления от него в установленный ему срок письменных возражений на данный иск, тогда как возможность его рассмотрения по существу ставиться в зависимость от надлежащего извещения участвующих в нем лиц, включая и административного ответчика, о месте и времени судебного заседания.
Между тем, материалы настоящего административного дела не содержат документов и основанных на них сведений о направлении копии указанного административного искового заявления с приложенными к нему документами административному ответчику - экзаменационной комиссии и ее председателю, о представлении ими письменных возражений на данный иск, а, более того, о направлении извещений о месте и времени рассмотрения данного дела в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции, не исполнив в нарушение приведенных законоположений перечисленные процессуальные обязанности, неправомерно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие надлежащих административных ответчиков - вышепоименованной комиссии и ее председателя, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, в силу императивных предписаний пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене с направлением, как того требует пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации, настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:
а/ осуществить подготовку настоящего административного дела к судебному разбирательству, в том числе:
- правильно определить состав лиц, участвующих в настоящем административном деле, разрешив вопрос о вступлении в него в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями части 6 статьи 41 и статьи 221 КАС Российской Федерации, упомянутой Государственной экзаменационной комиссии и должностного лица - председателя экзаменационной комиссии в качестве административных ответчиков, а Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики в порядке, установленном статьей 47 КАС Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица, как органа исполнительной власти, на которого пунктом 31 Порядка возложена обязанность по обеспечению проведения ГИА и решением которого создана данная комиссия;
- направить копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административным ответчикам;
- установить им разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления;
б/ надлежащим образом известить лиц, участвующих в настоящем административном деле, о месте и времени судебного заседания по его рассмотрению;
в/ в ходе рассмотрения настоящего административного дела истребовать оспариваемое административным истцом решение ГЭК об аннулировании результатов экзамена Хуратижевой М.В., выяснить обстоятельства, перечисленные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, основания для принятия указанным должностным лицом оспариваемого по настоящему административному делу его решения;
г/ рассмотреть настоящее дело по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка