Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33а-2147/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2147/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Агафоновой О. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Агафоновой О. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от **** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Агафоновой О.Н. - адвоката Соловьевой Е.С. поддержавшей жалобу, судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А., представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Агафонова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от **** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Насыр Л.А. от **** окончено исполнительное производство ****, которое считает незаконным в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, также заявляет о фальсификации доказательств по административному делу. Фрунзенским районным судом города Владимира **** выдан исполнительный лист по делу **** о взыскании в солидарном порядке с Агафоновой О.Н., Курковой и Держевицкого в пользу филиала ОАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору от **** **** в сумме 1 518 484,67 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района возбуждено исполнительное производство ****. В период с 2010 г. с должника Агафоновой О.Н. производились удержания из заработной платы. **** судебный пристав-исполнитель Насыр Л.А. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Агафоновой О.Н., на основании которых с нее производились удержания из заработной платы.
В 2018 г. ООО "Легал-Плюс" обратилось во Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что по договору уступки прав требования NУСБ00/ПАУТ2018-11 права требования по указанному кредитному договору перешли от ПАО "Банк УралСиб" к данному обществу. Определением суда от **** в этом требовании было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** требование о замене стороны удовлетворено в части должника Агафоновой О.Н., поскольку имелось постановление судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А. от **** об окончании исполнительного производства. Поэтому административный истец считает это постановление незаконным, вынесенным только при поступлении запроса Владимирского областного суда, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства **** Агафонова О.Н. это постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало. Просит признать данное постановление незаконным и отменить.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Соловьёва Е.С. просила удовлетворить административный иск.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Насыр Л.А. и заместитель начальника этого отдела Патушина О.М. просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что оспариваемое постановление вынесено фактически в ноябре 2016 г., фальсификации не имелось. По какой причине административный истец не видела его при ознакомлении с материалами исполнительного производства, им неизвестно, Агафонову О.Н. с материалами знакомил работник канцелярии.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафонова О.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Агафонова О.Н., заинтересованные лица заместитель начальника ОСП Ковровского района Патушина О.М., начальника ОСП Ковровского района Голованов Е.И., представители заинтересованных лиц ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Легал Плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** с Курковой В.Ш., Держевецкого В.Н., Агафоновой О.Н. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 22.07.2005г. в сумме 1 506 850 руб. 42 коп.
02.05.2007 выдан исполнительный лист.
04.06.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Агафоновой О.Н. предметом взыскания: задолженность по кредитному договору в размере 1 518 484 руб. 67 коп. в пользу взыскателя ОАО "Уралсиб".
10.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области вынесено постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ОАО ТОПОС-19.
Лицами, участвующими в деле, в том числе Агафоновой О.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в счет погашения задолженности из ее заработной платы удерживались денежные средства.
26.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в котором установлено, что задолженность Агафоновой О.Н. в полном объеме не погашена.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, так в период с 2014-2016 г.г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущества должника на которое может быть произведено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
23.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области исполнительное производство в отношении должника Агафоновой О.Н. окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".
В 2018 г. ООО "Легал-Плюс" обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с заявлением о замене взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" в порядке процессуального правопреемства в связи с переуступкой прав требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав требования NУСБ00/ПАУТ2018-11.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.07.2018г. ООО "Легал Плюс" отказано в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.11.2018 определение Фрунзенского районного суда г.Владимира отменено в части отказа ООО "Легал Плюс" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении права требования к Агафоновой О.Н.: произведена замена стороны - взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Легал Плюс" по гражданскому делу **** по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Курковой В.Ш., Держевицкому В.Н., Агафоновой О.Н. в отношении уступки права требования к Агафоновой О.Н.
Основанием к замене стороны взыскателя судебной коллегией Владимирского областного суда в апелляционном определении от 20.11.2018г. явилось наличие информации из ОСП Ковровского района о вынесении 23.11.2016 постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Агафоновой О.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультативными.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.11.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, судебного пристава-исполнителя, принятым в пределах компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства от 23.11.2016, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление нарушило права и законные интересы Агафоновой О.Н., либо привело к каким-либо неблагоприятным для нее последствиям, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство должно было быть окончено в 2014 г. после вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, не могут являться основанием для отмены решения.
Меры принудительного исполнения положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены как действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе по окончанию исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отмена одной из мер принудительного исполнения, ее замена на другую основанием для прекращения (окончания) исполнительного производства не являются, напротив направлены на исполнения требований исполнительного производства.
Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной административного ответчика, что в ОСП Ковровского района в отношении должника Агафоновой О.Н. исполнительные производства отсутствуют.
В этой связи, оспариваемое ею постановление не повлекло для нее неблагоприятных последствий, права и законные интересы Агафоновой О.Н. не нарушило.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является сфальсифицированным и вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения заявления ООО "Легал Плюс" о процессуальном правопреемстве в 2018 г. являются предположительными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, не могут повлечь отмену решения.
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем необходимых для удовлетворения требований обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств и отмене судебного решения не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка