Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2147/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-2147/2017
«
«20»
сентября
2017г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова Ильгара Камил оглы - Азизова Мирзаги Саркар оглы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рамазанова Ильгара Камил оглы о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Костромской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителей Рамазанова И.К.о. - адвоката Азизова М.С.о. и Алекберовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рамазанов И.К.о., действуя через представителя по доверенности Азизова М.С., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Костромской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Рамазанова И.К.о., 09.05.1988 года рождения, обязать УВМ УМВД России по Костромской области устранить допущенное нарушение прав Рамазонова И.К.о.
В обоснование административного иска указал, что 23 августа 2016 года при пересечении границы Республики Беларусь гражданину Азербайджанской Республики Рамазанову И.К.о. было сообщено о том, что в соответствии с п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Костромской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 01 января 2021 года. С решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец не согласен. До принятия оспариваемого решения он длительное время проживал на территориях Тверской и Костромской областях Российской Федерации. В 2004 году получил среднее образование в муниципальном общеобразовательном учреждении СОШ № 7 г. Узловой Тульской области, в 2006 году окончил ГОУ профессиональное училище № 31 г. Узловой Тульской области. С 17 октября 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Алекберовой М.А. Существующий запрет на въезд на территорию Российской Федерации влечет для Рамазанова И.К.о. невозможность проживать в семье с супругой, которая испытывает в сложившихся обстоятельствах материальные трудности и нравственные страдания. Назначая Рамазанову И.К.о. наказание за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа и, решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходил из действительной необходимости применения к Рамазанову такой меры ответственности, учел семейное положение Рамазанова, его заверение о том, что в дальнейшем он обязуется устранить допущенные нарушения. Штрафы Рамазановым оплачены. Допущенные Рамазановым И.К.о. правонарушения, послужившие основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не носят злостного характера, не повлекли серьезных последствий. Оспариваемое решение затрагивает право на уважение личной и семейной жизни заявителя.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Рамазанова И.К.о. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Рамазанова И.К.о. - адвокат Азизов М.С.о. просит отменить решение суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. О месте и времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем был лишен права представить доказательства о несогласии с решением УФМС по Костромской области о запрете на въезд его доверителя. Данное решение Рамазанов И.К.о. не мог оспорить своевременно и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, так как уведомление о принятом решении было выслано по адресу временной регистрации Рамазанова И.К.о. в < адрес> по которому Рамазанов в тот момент не проживал. Вывод суда о том, что доверенность на представление интересов Рамазанова И.К.о. выдана адвокату Азизову М.С.о. только 26 апреля 2017 года и оснований полагать, что в установленный законом срок после уведомления 23 августа 2016 года о вынесении соответствующего решения Рамазанов И.К.о. не мог воспользоваться юридической помощью, не имелось, не обоснован, так как Рамазанов И.К.о. в указанное время в Российской Федерации не находился. О том, что в отношении него принято решение о запрете въезда ему стало известно при пересечении государственной границы Республики Беларусь, а на каком основании и каким органом было принято решение, разъяснено не было, документы, подтверждающие запрет на въезд, представлены не были. После того, как Рамазанову И.К.о. стало известно, что решение принято УФМС по Костромской области, он обратился за помощью к адвокату 20 апреля 2017 года по телефону. 26 апреля 2017 года им (Азизовым М.С.о.) была получена доверенность на представление интересов Рамазанова И.К.о. в судебных и иных органах по данному вопросу, после чего был направлен адвокатский запрос в УВМ ГУМВД России по г. Костроме. 16 мая 2017 года на его запрос направлена копия решения ОВРИГ и ОЗП УФМС России по Костромской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Рамазанова И.К.о. 25 мая 2017 года административное исковое заявление принято к производству суда. Из сайта суда ему стало известно, что по делу назначено предварительное судебное заседание, которое состоится 22 июня 2017 года. Ему, как представителю Рамазанова И.К.о., никакого уведомления о судебном заседании не поступило вопреки утверждению суда о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания. Он созвонился с помощником судьи для уточнения явки в суд, помощник судьи разъяснил, что его участие необязательно, так как позиция его доверителя выражена в административном исковом заявлении. 23 июня 2017 года по телефону ему было сообщено, что по делу принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска заявителем срока обжалования решения УФМС по Костромской области. Решение суда не обосновано, так как о том, что именно УФМС России по Костромской области было принято решение в отношении Рамазанова И.К.о. стало известно только 22 апреля 2017 года, а заявление в суд подано 12 мая 2017 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Рамазанов И.К.о., представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Рамазанову И.К.о. в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что Рамазановым И.К.о. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определение достаточности доказательств по административному делу; выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснение возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что решением УФМС России по Костромской области от 22 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Рамазанову И.К.о., ... рождения, сроком до 29 января 2021 года.
22 марта 2016 года УФМС России по Костромской области направило Рамазанову И.К.о., состоявшему на миграционном учете по месту пребывания по адресу: < адрес>, сообщение о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из текста административного искового заявления, о принятом УФМС России по Костромской области решении о неразрешении Рамазанову И.К.о. въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно 23 августа 2016 года при пересечении границы Республики Беларусь.
Административное исковое заявление направлено в суд представителем Рамазанова И.К.о. по доверенности адвокатом Азизовым М.С.о. 16 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено, доказательства уважительных причин пропуска срока не представлены.
Учитывая, что исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения миграционного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об органе, принявшем оспариваемое решение - УФМС России по Костромской области, Рамазанову И.К.о. стало известно лишь 22 апреля 2017 года, опровергаются приведенным выше текстом административного искового заявления.
Довод жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований полагать, что после уведомления Рамазанова И.К.о. 23 августа 2016 года о вынесении в отношении него оспариваемого решения, Рамазанов И.К.о. не мог воспользоваться юридической помощью, судебная коллегия находит несостоятельным.
Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт ссылается на то, что Рамазанов И.К.о. в указанное время не находился в Российской Федерации.
Между тем, обращение Рамазанова И.К.о. к адвокату с целью оказания юридических услуг в апреле 2017 года имело место также в период нахождения административного истца за пределами Российской Федерации, отсутствие Рамазанова И.К.о. в Российской Федерации не явилось для него препятствием к осуществлению права на судебную защиту.
К тому же обращение административного истца за получением юридической помощи, временные затраты на оформление доверенности представителю не являются обстоятельствами, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Довод жалобы о том, что уведомление о принятом в отношении Рамазанова И.К.о. решения административный ответчик направил по адресу, по которому Рамазанов И.К.о. не проживал, не опровергает вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку со дня, когда Рамазанову И.К.о. стало известно о наличии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, до дня предъявления административного иска предусмотренный законом трехмесячный срок истек.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Костромской области.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Рамазанова И.К.о. - Азизова М.С.о. является необоснованным.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года в 10 часов Азизов М.С.о. секретарем суда был извещен о дате судебного заседания-22 июня 2017 года телефонограммой по номеру, указанному им в административном исковом заявлении (л.д. 33).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Азизов М.С.о. указал, что о назначении предварительного судебного заседания ему стало известно из информации, размещенной на сайте Свердловского районного суда г. Костромы. В суде апелляционной инстанции Азизов М.С.о. не отрицал, что о времени и месте судебного заседания он был осведомлен.
Не явившись в предварительное судебное заседание, представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Таким образом, основания для отмены решения, постановленного судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
На момент принятия оспариваемого решения УФМС по Костромской области не располагало сведениями о наличии у административного истца на территории Российской Федерации супруги, так как брак между Рамазановым И.К.о. и Алекберовой М.А. зарегистрирован 17 октября 2016 года, то есть после принятия решения о неразрешении въезда.
Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.
Рамазанов И.К.о. своим правом на обращение в Управление с соответствующим заявлением об отмене принятого решения о неразрешении въезда не воспользовался.
Судебный акт по настоящему делу не препятствуют обращению Рамазанова И.К.о. в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию и представлению документов, подтверждающих наличие семейных связей на территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамазанова И.К.о. - адвоката Азизова М.С.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
