Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-2146/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 июля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2019.
Исковые требования территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Ломтеву Александру Борисовичу, Топтыгиной Евгении Сергеевне, УФССП РФ по ЯО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N - до 37500 руб.
Отменить меры предварительной защиты, принятые по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019 в рамках административного дела N".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N в отношении должника территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, предмет исполнения - возложение обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов (свалку) в 1 км от ... в срок до 31 июля 2019 года.
11 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ломтевым А.Б. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства N с должника - территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском об отмене данного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, является невозможным по объективным причинам, о чем было своевременно сообщено судебному приставу-исполнителю.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ломтев А.Б. и Топтыгина Е.С., УФССП РФ по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - прокурор Дзержинского района г. Ярославля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Веденеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ломтев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, поскольку доказательств наличия объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок административным истцом не представлено.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, восстановив срок на обжалование, пришел к выводам о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом наличие оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы - до 37 500 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N. На должника - территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля возложена обязанность ликвидировать несанкционированное размещение отходов (л.д.6).
Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 28 августа 2019 года, с учетом выходных дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04 сентября 2019 года.
02 сентября 2019 года от представителя должника в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области поступило заявление, из которого следовало, что требование исполнительного документа не может быть исполнено в предоставленный срок для добровольного исполнения, поскольку отсутствует финансирование для выполнения работ, кроме того, подъезд техники к месту скопления отходов невозможен из-за подтопления, возникшего в результате неблагоприятных погодных условий.
10 сентября 2019 года представитель должника обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.20).
11 сентября 2019 года, при отсутствии сведений о поступлении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ломтевым А.Б. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 45).
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, заявление территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 ноября 2019 года (л.д.60).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2019 года, наличии оснований для его вынесения с учетом того, что решение суда в установленный срок исполнено не было, предпринятые должником меры к исполнению решения суда не могут быть признаны достаточными для освобождения от взыскания исполнительного сбора, однако свидетельствуют о том, что должник не совершал умышленных действий по уклонению от исполнения решения суда и имеются основания для уменьшения его ответственности.
Должником по исполнительному производству не представлено доказательств того, что исполнение решения в полном объеме было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств.
Судом верно принято во внимание, что решение суда о возложении на администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов принято 24 октября 2018 года, вступило в законную силу 27 ноября 2018 года, срок исполнения возложенной на ответчика обязанности установлен судом до 31 июля 2019 года, однако до направления должником в апреле 2019 года обращения в департамент финансов мэрии города Ярославля по вопросу выделения денежных средств на ликвидацию несанкционированных свалок, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не предпринималось.
Акты обследования территории от 25 июля 2019 года и от 30 августа 2019 года (л.д.54,67), на которые ссылается истец, не свидетельствуют о не возможности исполнения решения суда в период с ноября 2018 года по июль 2019 года, а лишь констатируют тот факт, что на момент их составления ликвидировать свалку было невозможно из-за подтопления данной территории.
Доводы жалобы об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
