Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2146/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33а-2146/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Долбнина А.И.,
судей Михалёвой О.В. и Захарова Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красичковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "НОРД" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года (административное дело N 2а-1285/2019), которым постановлено:
"Отказать ООО "НОРД" в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об окончании исполнительного производства, принятие мер принудительного характера".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец ООО "НОРД" 20 февраля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. (или пристава, ответственного за вынесение постановления об окончании исполнительных производств), обязании возобновить исполнительные производства, а также применить все меры принудительного воздействия в отношении должника.
В обоснование требований административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находились исполнительные производства N-ИП от 18.10.2019 г., N N-ИП от 31.10.2019 г., а также N-ИП от 31.10.2019 г. в отношении должника Веселовой Н.Ф.
11.02.2020 г., то есть спустя 3 месяца после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в адрес взыскателя поступили постановления об их окончании.
12.12.2019 г. заявителем было подано ходатайство сообщении информации о совершении исполнительных действий. По состоянию на 14.01.2020 г. статус обращения сменился на "исполнено", однако ссылка была не активна и у взыскателя отсутствовала возможность узнать результат.
17.09.2019 г. в адрес взыскателя поступил ответ СПИ, согласно которому информацией о месте регистрации должника и об имуществе приставу-исполнителю не было известно, не смотря на то обстоятельство, что ранее должник давал свое объяснение, что проживает в г. Москве и оставлял свой адрес. В данном исполнительном производстве не были проверены сведения о регистрации должника по г. Москве, не были получены телефонные номера должника, сведения ЗАГС о семейном положении.
Также административный истец ссылается на то, что окончание исполнительного производства без объявления СПИ розыска имущества должника было незаконно.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановления об окончании исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.
Представитель административного истца ООО "НОРД" в судебное заседание по извещению не явился, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО "НОРД" о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2020 г. в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо Веселова Н.Ф., а также начальник Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезнева С.В., представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. требования не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "НОРД" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав возражения административного ответчика СПИ Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В., а также представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К., не поддержавших требования апелляционной жалобы, возражавших против её удовлетворения, изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;
7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Таким образом, в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом правильно установлены основания, по которым судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве СПИ Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. находились исполнительные производства N-ИП от 18.06.2019 г., N-ИП от 18.06.2019 г., N-ИП от 18.06.2019 г. в отношении должника Веселовой Н.Ф. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 19 и 25 июня 2019 года направлены запросы в кредитные организации с требованием представить сведения о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в Пенсионный фонд, в ФМС о личных данных и запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.
Постановлением от 15.07.2019 г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
16.07.2019 г. СПИ были направлены дополнительные запросы в кредитные организации и Пенсионный фонд.
СПИ был также осуществлены выходы по месту жительства должника, которые состоялись 24.07.2019 г. и 30.09.2019 г., что подтверждено актами совершения исполнительных действий.
Постановлением от 25.07.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.
Судом установлено, что 30.08.2019 г. СПИ Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. был направлен запрос в Росреестр, 11.09.2019 г. - запрос в ИФНС России, 12.09.2019 г. - запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате и доходах должника, 17.09.2019 г. - запрос в адресное бюро УВД Липецкой области.
08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, осуществить который не представилось возможным ввиду отсутствия должника по месту просиживания, что подтверждается рпортом судебного пристава по ОУПДС Колпакова А.А.
18.10.2019 г. был направлен дополнительный запрос в ФМС.
25.07.2019 г. от взыскателя поступило ходатайство о принятии мер принудительного исполнения о розыске счетов должника, направлении запроса в ПФР России, ЗАГС, ГИБДД, о регистрации должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 г. в удовлетворении ходатайств было отказано в связи с исполнением требований заявителя ранее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что ответы на иные обращения взыскателя, а именно от 12.12.2019 г. и 14.01.2020 г. направлены в электронном виде на портал госуслуг, что также подтверждается материалами административного дела.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником не зарегистрированы ни транспортные средства, ни какое-либо недвижимое имущество, должник также не является получателем пенсии.
Постановлениями от 18.10.2019 г. и 31.10.2019 г. производство по сводному исполнительному производству окончено согласно актам о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Постановления об окончании исполнительных производств были возвращены взыскателю 04.12.2019 г., что подтверждено почтовым конвертом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по доводам административного истца, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно направлял запросы в кредитные организации, в ГИБДД, налоговые органы, ПФР, Росреестр, осуществлял выход по месту жительства должника, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 КАС РФ.
Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества носит заявительный характер, то взыскатель не лишен возможности заявить подобные ходатайства при повторном предъявлении исполнительных документов.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на необходимость объявления судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника по личной инициативе без заявления взыскателя не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Учитывая, что копии постановлений административному истцу направлены, исполнительное производство окончено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Таким образом, по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "НОРД" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2020 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
