Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2146/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Шкобенёвой Г.В.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хмара И.Р. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Хмара Игоря Руслановича к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмара И.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением УВМ УМВД России по Брянской области от 6 апреля 2018 г. в отношении него установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ N114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 21 августа 2021 г.
Полагает, что указанное решение принято без учёта его личной, семейной жизни, а также данных о его личности.
Просил суд признать незаконным решение отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 6 апреля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении него, гражданина Украины, Хмара Игоря Руслановича.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Брянской области.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 г. административное исковое заявление Хмара И.Р. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хмара И.Р. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Хмара И.Р., представитель УВМ УМВД России по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как установлено судом, Хмара И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 6 апреля 2018 г. Хмара И.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 21 августа 2021 г. на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав Хмара И.Р. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Установлено, что Хмара И.Р. находился на территории Российской Федерации в период с 16 сентября 2017 г. по 5 декабря 2017 г., с 26 декабря 2017 г. по 9 марта 2018 г.
Принимая во внимание факт нахождения административного истца в Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни, суд обоснованно указал, что наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Хмара И.Р., при этом учел, что на момент вынесения оспариваемого решения, данные обстоятельства отсутствовали и возникли после принятия оспариваемого решения.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции стороны административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Хмара Игоря Руслановича к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хмара И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
