Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33а-2146/2017
«11» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Павловского А.В..
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Павловского А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Павловский А.В., ... , отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 с ... , осужден приговором Заволжского районного суда Ивановской области от ... по части 2 статьи 162, части 2 статьи 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока - ... , конец срока-01 декабря 2017 года. За период отбывания наказания Павловский А.В. имеет 22 взыскания и 7 поощрений, характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на то, что преступление, за совершение которого Павловский А.В. отбывает наказание, совершено им при опасном рецидиве преступлений, просил установить за ним административный надзор на срок, установленный действующим законодательством, со следующим ограничением: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2017 года в отношении Павловского А.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от ... , срок администратвиного надзора постановлено исчислять со дня постановки Павловского А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, на срок административного надзора Павловскому А.В. установлено административное ограничение: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Павловский А.В. выражает свое несогласие с решением суда. Считает, что установление в отношении него административного надзора противоречит нормам статьи 50 Конституции РФ и статьи 10 УК РФ, так как установление административного надзора, по сути, является ограничением свободы, а приговором Заволжского районного суда Ивановской области, по которому он отбывает наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось.
В суде апелляционной инстанции Павловский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с частью 4 статьи 272 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу части 2 статьи 3 названного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Заволжского районного суда Ивановской области от ... Павловский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд при вынесении приговора признал совершение Павловским А.В. преступления при опасном рецидиве преступлений.
Начало срока отбытия наказания Павловским А.В. исчисляется со ... , конец отбытия наказания-01 декабря 2017 года.
Поскольку Павловский А.В., освобождаемый из мест лишения свободы 01 декабря 2017 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Павловского А.В. административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от ... .
В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации является обязательным (пункт1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ) и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Устанавливая в отношении Павловского А.В. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и определяя количество явок, суд первой инстанции учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, а также его личность.
Причин полагать установленное судом административное ограничение чрезмерным не имеется.
Доводы Павловского А.В. об отсутствии оснований для установления в отношении него администратвиного надзора, поскольку приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось, основаны на неверном толковании закона.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ наличие у лица неснятой либо непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве является достаточным основанием для установления в отношении него административного надзора.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 50 Конституции РФ и статьи 10 УК РФ несостоятельна, поскольку установление административного надзора не является наказанием за совершенное преступление, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом первой инстанции описки во вводной части решения в дате рождения административного ответчика Павловского А.В., указав правильно «31.03.1984» вместо «21.03.1984», и в первом абзаце резолютивной части решения - указав вместо слов «установить за» слова «установить в отношении».
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского А.В. - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в решении судом первой инстанции: во вводной части решения дату рождения административного ответчика Павловского А.В. указать « ... » вместо « ... », в первом абзаце резолютивной части решения вместо слов «установить за» указать слова «установить в отношении».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
