Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33а-2146/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сажина И.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года, по которому постановлено:
отказать Сажину И.Н. в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2017 года, обязании выдать разрешение на временное проживание, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
гражданин <...> Сажин И.Н. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 14 июля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), ссылаясь на следующее. Указанное решение считает незаконным, нарушающим его право на уважение семейной жизни. Впервые он был привлечен к административной ответственности за утерю миграционной карты, а повторно - за несоответствие места его регистрации и фактического проживания. Он женат на гражданке России, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, просил обязать административного ответчика выдать ему соответствующее разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сажин И.Н. просит решение отменить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная Сажиным И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и утверждается, что решение вынесено судом без учета семейного положения, нарушается его право на семейную жизнь. Решение противоречит Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского суда по правам человека.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Сажина И.Н, поддержавшего жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданин <...> Сажин И.Н. въехал на территорию Российской Федерации в сентябре <...> года в порядке, не требующем получения визы, с целью остаться на постоянное место жительства, имеет действительный национальный заграничный паспорт гражданина <...>, выданный
<дата> <...> РО УМВД <...> в <...> области, состоит на миграционном учете и проживает по адресу: <адрес>, имеет разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации со сроком действия с <дата> до <дата>.
26 мая 2017 года Сажин И.Н. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Решением МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2017 года Сажину И.Н. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Согласно оспариваемому решению по результатам проверочных мероприятий по учетам ИБД МВД по Республике Марий Эл установлено, что Сажин И.Н. привлекался к административной ответственности в ОВД по г. Волжск 18 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 30 мая 2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ОВМ УМВД России по г. Йошкар-Оле 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (всего три раза).
Данные постановления Сажиным И.Н. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, обжалованы не были, штрафы уплачены, что подтверждено им в заседании судебной коллегии.
Судом также установлено, что Сажин И.Н. имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, С.С.И., <дата> рождения, и С.Е.И., <дата> рождения, с матерью которых С.Н.П., зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, состоит в браке с <дата>.
Судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2017 года требованиям закона и отсутствии необоснованного вмешательства в семейную жизнь Сажина И.Н.
Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).
Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (пункт 2).
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Исходя из смысла пп. 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона
N 115-ФЗ указанная норма Федерального закона об отказе в выдаче разрешения иностранному гражданину на временное проживание в Российской Федерации является установленной законом мерой ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Следовательно, принятие решения об отказе в выдаче такого разрешения в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, установленной Федеральным законом, с учетом того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина супруги и малолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих в Республике Марий Эл, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Судом первой инстанции правильно указано, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание, с учетом действующего законодательства, не влечет выдворения иностранного гражданина с территории Российской Федерации; решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сажина И.Н. не принималось, и в соответствии с порядком, установленным ст. 5 Федерального закона
N 115-ФЗ, Сажин И.Н. вправе в любое время въехать в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, вправе по истечении срока, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона повторно обратиться за получением разрешения на временное проживание.
Судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2017 года требованиям закона и отсутствии необоснованного вмешательства в семейную жизнь Сажина И.Н.
Доводы апелляционной жалобы Сажина И.Н. повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения Волжского городского суда Республики Марий Эл не имеется, жалоба Сажина И.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Братухин В.В.
Салихова Э.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
