Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2145/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2145/2020
Судья судебной коллеги по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Азарова Владимира Владимировича на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 6 мая 2020 г. о возвращении административного искового заявления,
установил:
В производстве Руднянского районного суда Смоленской области находится административное дело по административному иску Азарова В.В. к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019г. о передаче исполнительного производства в отношении должника Абрамяна С.С. на исполнение в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Азаровым В.В. подано уточненное административное исковое заявление, в котором он указывает на незаконность действий и бездействия должностных лиц Руднянского, Ленинского и Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13.04.2020 г. вышеуказанное уточненное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено указать какими конкретно действиями или решениями административных ответчиков нарушены права административного истца.
Азаровым В.В. во исполнение определения судьи представлено уточненное административное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков им указаны, в том числе Ленинский и Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 06.05.2020г. уточненный административный иск возвращен административному истцу за неподсудностью, а также в связи с неисполнением определения от 13.04.2020 об оставлении административного иска без движения, а именно: заявление не приведено в соответствие с требованиями ч.2 ст.220 КАС РФ.
В частной жалобе Азаров В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, утверждая о том, что устранил отмеченные судьей в определении об оставлении без движения недостатки.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что при определении подсудности рассмотрения административного иска следует исходить из территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст. 22 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.2 ст.33 вышеуказанного закона, регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, с учетом приведенных норм и их системного толкования, исковое заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности данный судебный пристав-исполнитель.
Возвращая административное исковое заявление Азарова В.В., судья районного суда исходил из того, что дело по предъявленным им требованиям не относится к территориальной подсудности Руднянского районного суда Смоленской области ввиду того, что административный истец оспаривает действия должностных лиц Ленинского и Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, расположенных в г.Смоленске.
С указанным выводом следует согласиться, поскольку как видно из представленных материалов исполнительное производство в отношении Абрамяна С.С. в настоящее время находится в Ленинском РОСП УФССП России по Смоленской области.
При таких обстоятельствах, определение от 06.05.2020г. в части возврата уточненного административного иска Азарова В.В. за неподсудностью Руднянскому районному суду Смоленской области является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Между тем, с выводом судьи районного суда о возврате уточненного административного иска в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.04.2020 г. судья Смоленского областного суда не соглашается.
Из представленного материала усматривается, что во исполнение определения судьи от 13.04.2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения административные истец направил в суд уточненное административное исковое заявление, устранив указанные недостатки.
При таких обстоятельствах определение от 06.05.2020г. о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, так как ограничивает прав заявителя на доступ к правосудию и судебной защите прав, материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения в этой части со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 6 мая 2020 года о возврате административного иска Азарова Владимира Владимировича об обжаловании действий Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в части выводов о неисполнении Азаровым В.В. определения от 13.04.2020г. об оставлении административного иска без движения отменить. Материалы по административному иску направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.
В остальной части определение от 6 мая 2020г. оставить без изменения, жалобу Азарова В.В. -без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
