Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33а-2145/2020
3 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Долбнина А.И.,
судей Михалёвой О.В. и Захарова Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красичковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца ООО МКК "Берег" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" о признании незаконным бездействия судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой Светлане Викторовне, начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не направлении ответа на жалобу - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" (далее - ООО МКК "Берег") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: бездействия начальника Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Алыховой О.А. в части непредставления ответа на жалобу ООО МКК "Берег" от 17.12.2019 года; действия СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Багрянцевой С.В. в части окончания исполнительного производства (далее - ИП), а также ее бездействия в непредставлении ответа на ходатайство от 15.11.2019 г. об ознакомлении с ИП; также в административном иске заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Багрянцевой С.В. и начальника Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Алыховой О.А. устранить допущенные ими нарушения.
В обоснование заявленных исковых требований, ООО МКК "Берег" указало, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N от 02.09.2019 года в отношении должника Чеботарева Богдана Витальевича.
15.10.2019 г. взыскатель направил запрос о предоставлении информации о том, какие действия и в какие сроки были совершены по исполнительному производству в отношении должника, однако ответ в адрес истца так и не поступил.
15.11.2019 г. взыскатель обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по г. Липецк с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством, ответ о результатах рассмотрения которого также не последовал.
11.12.2019 г. в адрес ООО МКК "Берег" поступило постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
17.12.2019 г. административный истец направил в адрес начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А. жалобу на действия (бездействия) СПИ Багрянцевой С.В., которая на момент обращения в суд с административным исковым заявлением была не рассмотрена.
Представитель административного истца ООО МКК "Берег" в судебное заседание по извещению не явился, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО МКК "Берег" о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.05.2020 г. в отсутствие его представителя.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцева С.В., начальник Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А., а также заинтересованное лицо Чеботарев Б.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К., которая требования не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО МКК "Берег" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования, а также привлечь в качестве административного соответчика заместителя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку - Никулину А.С., бездействие которой в части непредставления ответа на жалобу административного истца также признать незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150 - 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, изучив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
Как усматривается из содержания административного иска, административным истцом ООО МКК "Берег" заявлялось 4 требования, 3 из которых касались признания незаконными бездействий СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Багрянцевой С.В., выразившихся в непредставлении ответов по ходатайствам взыскателя от 15.10.2019 г. и 15.11.2019 г., и бездействий начальника Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Алыховой О.А., оставившей без ответа жалобу на действия (бездействия) СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Багрянцевой С.В., направленную взыскателем 17 декабря 2019 года, а также требование о признание незаконными действий СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Багрянцевой С.В. по вынесению постановления об окончании ИП.
Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции не ставился на разрешение вопрос о выяснении, поступали ли в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку вышеуказанные ходатайства административного истца от 15.10.2019 г. и 15.11.2019 г., не установлено, направлялись ли СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Багрянцевой С.В. ответы на них в адрес взыскателя, пояснения которой также не были отобраны. Исходя из изложенного, заявленное требование судом первой инстанции не рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, равно, как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2020 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
