Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-21447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-21447/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года административное дело N 2а-708/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рибис", общества с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети" и общества с ограниченной ответственностью "Колтушские тепловые сети" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 04 июня 2020 года, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рибис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анисимову Руслану Магометовичу, судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Карасю Павлу Михайловичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Рибис" - Шаханиной Е.Н. (по доверенности), представителя заинтересованных лиц: ООО "Колтушские инженерные сети" и ООО "Колтушские тепловые сети" - Макаренко О.В. (по доверенностям), возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Солодовникова Н.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рибис" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М. от 23 мая 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами N..., общей площадью 18 016 кв.м., N... общей площадью 9 321 кв.м., N... общей площадью 7 941 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также тепловых сетей с кадастровым номером N..., протяженностью 396 м, хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером N..., протяженностью 255 м и наружных сетей водопровода с кадастровым номером N..., протяженностью 679 м.
В обоснование требований ООО "Рибис" ссылался на то, что на вышеназванных земельных участках административным истцом осуществляется строительство жилых многоквартирных домов и до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию данные земельные участки находятся в залоге у участников долевого строительства, а затем переходят в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме. 19 мая 2019 года ООО "Рибис" получено разрешение на ввод одного из объектов в эксплуатацию, таким образом, правообладателями земельного участка с кадастровым номером N..., на день вынесения постановления являлись участники долевого строительства, в связи с чем, принятие каких-либо мер, направленных на реализацию заложенного имущества, административный истец полагает противоречащим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В части принятия обеспечительных мер в отношении тепловых сетей, хозяйственно-бытовой канализации и наружных сетей водопровода, ООО "Рибис" указало, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как указанные объекты ООО "Рибис" не принадлежат, по договорам купли-продажи имущества от 25 марта 2019 года N 25/03/2019_ТС, N 25/03/2019_К право собственности на них перешло ООО "Колтушские инженерные сети" и ООО "Колтушские тепловые сети".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года N 33а-2485/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по административному делу N 2а-7434/2019, отменено, административное дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N 2а-708/2020.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО "Рибис" отказано.
В апелляционных жалобах административный истец ООО "Рибис" и заинтересованные лица ООО "Колтушские инженерные сети" и ООО "Колтушские тепловые сети" просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В обоснование требований апелляционных жалоб указано, что судом не рассмотрен вопрос о превышении стоимости земельных участков общему размеру задолженности по исполнительному производству, а также не учтено, что имущество не принадлежит должнику.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Рибис" - Шаханина Е.Н., действующая по доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованных лиц: ООО "Колтушские инженерные сети" и ООО "Колтушские тепловые сети" - Макаренко О.В., действующая на основании доверенностей, явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Солодовников Н.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анисимов Р.М., судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Карась П.М., заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Смирнова О.А., заинтересованное лицо Поликарпова С.Э., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М. находилось сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника ООО "Рибис", которое в настоящее время передано на исполнение во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.
15 апреля 2019 года к указанному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 09 апреля 2019 года N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области в отношении ООО "Рибис", предметом которого является взыскание в пользу взыскателя Поликарповой С.Э. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 243 080 рублей.
С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России от <дата> за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 18 016 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 7 941 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 9 321 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, тепловые сети с кадастровым номером N..., протяженность 396 м, хозяйственно-бытовая канализация с кадастровым номером N..., протяженность 255 м, наружные сети водопровода с кадастровым номером N....
23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, в отношении которых за должником зарегистрировано право собственности.
Также судом первой инстанции установлено, что общая сумма присоединенных исполнительных производств составляет более 2 800 000 рублей.
Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Карася П.М., судом первой инстанции установлено, что остаток долга составляет 16 602 539,59 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что административный истец до настоящего времени уклоняется от исполнения решений судов в добровольном порядке, сумма задолженности составляет более 16 000 000 рублей, на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности спорного имущества должнику, при этом, собственники имущества не лишены права обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционных жалоб, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, из которого установлено, что имущество, указанное в оспариваемом постановлении принадлежит ООО "Рибис".
Сведения об отчуждении указанного имущества ООО "Рибис" судебному приставу-исполнителю не сообщало.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.
В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
ООО "Колтушские инженерные сети" и ООО "Колтушские тепловые сети" не лишены права обращения к судебному приставу-исполнителю, либо в судебные органы с целью снятия установленного запрета, в случае принадлежности им спорного имущества.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что на законность вынесенного постановления доводы апелляционных жалоб о принадлежности имущества заинтересованным лицам не влияют, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности спорного имущества должнику, при этом, само постановление вынесено в рамках закона уполномоченным на то должностным лицом.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, то довод административного истца о несоразмерности не подлежит рассмотрению. Также заслуживает внимания и тот факт, что должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, представив сведения об ином имуществе, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0110010:344 расположен многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию 19 мая 2016 года.
ООО "Рибис" является застройщиком многоквартирной жилой застройки, земельные участки в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принадлежит гражданам вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома.
В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены права иных лиц, однако права административного истца в настоящее время не нарушены, при этом нарушение прав административного истца является одним из обязательных условий удовлетворения требований административного иска.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 июня 2020 года, по административному делу N 2а-708/2020, оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рибис", общества с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети" и общества с ограниченной ответственностью "Колтушские тепловые сети" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
