Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года №33а-2144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-2144/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Сторожук (Юрийчук) Ю.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Сторожук (Юрийчук) Ю.П. обратилась с административным иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными действий по сбору, хранению, использованию и обработке информации о возбуждении 02 июня 2008 года уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении неё на основании ст. 28 УПК РФ 25 июня 2008 года, возложении обязанности исключить указанную информацию о привлечении её к уголовной ответственности из всех баз данных.
В обоснование заявленных требований указала, что УМВД России по ЯНАО ей были выданы справки, датированные 31 октября и 13 ноября 2019 года об отсутствии сведений о судимости. В нижней части справки сделана запись о том, что 02 июня 2008 года УВД г. Ноябрьска в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 175 УК РФ, 25 июня 2008 года уголовное преследование прекращено по ст. 28 УК РФ. По мнению Сторожук, данная информация является недостоверной. Постановления о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении неё не выносились. Статуса подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления она не приобретала. Об указанных решениях ей не было известно, о возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела не уведомлялась, с соответствующими постановлениями не была ознакомлена и согласия на прекращение преследования по указанному основанию не давала. Указанные данные хранятся без её согласия, создают препятствия осуществлению ее прав и свобод. В частности, препятствуют ее трудоустройству в государственные и муниципальные органы. Считает, что данная информация подлежит исключению из всех баз данных ответчика.
Обжалуемым решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сторожук (Юрийчук) Ю.П. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что административным ответчиком не представлено постановление, на основании которого вносились соответствующие сведения в базу данных. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям она не давала, о наличии возбужденного в отношении неё дела её не сообщалось.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по ЯНАО и заинтересованное лицо ОМВД России по г. Ноябрьску находят изложенные в ней доводы необоснованными, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дополнительным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 августа 2020 года судом постановлено восстановить Сторожук (Юрийчук) Ю.П. срок для обращения с административным исковым заявлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, суд их явку обязательной не признавал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего по делу лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке ИЦ УМВД России по ЯНАО от 31 октября 2019 года, выданной Сторожук (Юрийчук) Ю.П., в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ УМВД России по ЯНАО в отношении Сторожук (Юрийчук) Ю.П., 10 марта 1990 года рождения, имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ по уголовному делу, возбужденному 02 июня 2008 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращенному 25 июня 2008 года на основании ст. 28 УПК РФ (л.д. 11-12).
23 ноября 2019 года Сторожук (Юрийчук) Ю.П. обратилась в ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с тем, что в полученной справке о наличии (отсутствии) судимости указаны недостоверные сведения, судимости она не имела, в качестве подозреваемой не привлекалась (л.д. 24).
Согласно ответу в ОМВД России по г. Ноябрьску, данному на указанное обращение Сторожук, уголовное дело N 200802735/2, возбужденное 02 июня 2008 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено 25 июня 2008 года на основании ст. 28 УК РФ (л.д. 25).
12 февраля 2016 года в соответствии с Приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655 данное уголовное дело уничтожено за истечением сроков хранения, что подтверждается актом об уничтожении уголовного дела (л.д. 29-30).
Согласно записи в Едином журнале учета преступлений, лиц и их совершивших и движения уголовных дел от 02 июня 2008 года, что Юрийчук Ю.П., находясь в салоне автомобиля, приобрела у Сунагатуллина В.Р. деньги в сумме 2 650 рублей, заведомо добытые преступным путем - кража из павильона "Сирень", составлена алфавитная карточка и проведено дактилоскопирование, уголовное дело прекращено 25 июня 2008 года по ст.28 УПК РФ (л.д. 26-28).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения о судимости Сторожук (Юрийчук) Ю.П. были внесены в базы данных на законных основаниях, соответствуют требованиям действующего законодательства, носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, наличие данных сведений в базе данных в ИЦ УВМД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не нарушают права и интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
В соответствии с п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона, обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством РФ и может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством РФ, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ в области персональных данных.
Ранее такие полномочия были предоставлены органам внутренних дел согласно п. 14 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 утверждено Положение "О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", которым определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета (далее - Положение).
Субъектами учета преступлений являются: орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета; ИЦ, указанные в п.2 настоящего Положения, на которых возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах (пункты 4.1., 4.2. Положения). Сбор и обобщение статистических сведений, представляемых ИЦ, указанными в п.4.2 настоящего Положения, осуществляется ГИАЦ МВД России (п. 4.3. Положения).
Пунктами 27, 28 указанного Положения предусмотрено, что учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Основаниями учета преступлений являются, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному преступлению.
Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор после принятия одного из процессуальных решений, оформленных документами, перечисленными в п.28 настоящего Положения, составляет учетные документы на все выявленные преступления независимо от того, квалифицированы они по одной или нескольким статьям УК РФ (п. 29 Положения).
В соответствии с п. 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Основанием к учету лица, совершившего преступление, является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям) (п. 41 Положения).
Согласно п. 43 Положения, снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям в частности: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ).
Процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела являются основаниями учета уголовных дел (п. 46 Положения).
Таким образом, учет сведений о прекращении уголовных дел как по нереабилитирующим основаниям, так и по реабилитирующим основаниям ведется соответствующими должностными лицами, ответственными за такой учет. В случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в том числе по п. 1, 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, лицо, в отношении которого проводилось уголовное преследование, подлежит снятию с учета.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что административный истец был снят с учета, напротив, уголовное дело N 200802735/2, возбужденное в отношении Сторожук (Юрийчук) Ю.П. 02 июня 2008 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено 25 июня 2008 года на основании ст. 28 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, достоверных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких данных, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка