Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2144/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО7 и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым полностью удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" о признании незаконным отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД г. <адрес> и обязать вынести постановление о предоставлении в собственность, бесплатно, указанного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, административный иск удовлетворён и постановлено:
"Признать незаконным уведомление N от <дата> МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала" об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставление ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного в РД г. <адрес>
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" вынести постановление о предоставлении ФИО1 в собственность, бесплатно, земельного участка по адресу: РД г. Махачкала, с/т "<адрес>
Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, подал на указанное решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, неверно истолковал нормы действующего законодательства, не опровергнуты несоответствующие закону причины, послужившие основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, не установлено, какие правовые нормы нарушены содержимым отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 по доверенности просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, а также представители административных ответчиков МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" и Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, ходатайств о переносе судебного разбирательства не заявляли.
На основании ст. ст. 150, 307 КАС судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия, проверяя законность решения суда согласно ст. 308 КАС РФ в полном объёме, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно членской книжке N "а" и выписке из протокола собрания членов садового товарищества "Перестройка" ФИО1, 1958 года рождения, принята в члены садового товарищества <дата>, за ней закреплён земельный участок N "а", площадью 500 кв.м.
Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" от <дата> N-СРЗУ ФИО1 утверждена схема расположения на местности земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "Перестройка-3", участок N "а", площадью 500 кв.м.
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей собственность, бесплатно, земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Перестройка-3", участок N "а", приложив требуемые документы.
Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от <дата> N ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги перевод в собственность, бесплатно, земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/<адрес>
В качестве основания указано, что не представлены доказательства создания и государственной регистрации с/т "<адрес> не представлены протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписка из указанного протокола, что испрашиваемый земельный участок входил и входит в состав территории садового товарищества. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о создании, регистрации такого садового товарищества и о предоставлении земельного участка с/т "Перестройка-3" до <дата>.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя административный иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ответчиком в уведомлении от <дата> N, доводы в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а также противоречат представленным истцом документам/доказательствам.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части признания незаконным отказа МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги перевод в собственность земельного участка бесплатно расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес>
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
В соответствии п. 2.10.1 Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" города Махачкалы (далее по тексту - Административный регламент) - основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:
обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги;
несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае представления данной схемы самим заявителем);
полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;
несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;
изъятие из оборота испрашиваемого земельного участка;
установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка;
резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.
Постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города", в том числе; административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала", а также административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала".
Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлены п. 2.9.1 указанного административного регламента и включают в себя 28 пунктов.
Изложенное означает, что в решении об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги, а, следовательно, и в уведомлении об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги, основания отказа должны быть указаны строго с учётом являющегося исчерпывающим перечня вышеприведённых оснований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги вышеперечисленным требованиям закона, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, обоснованно признав обжалуемое уведомление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы от <дата> незаконным. Разрешая спор об этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела в данной части не допущено.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части возложения на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" обязанности вынести постановление о предоставлении ФИО1 в собственность, бесплатно, земельного участка по адресу: РД г. Махачкала, с/т <адрес>а", судебная коллегия согласиться не может. В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Так, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учёл следующее.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Признав за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности на ответчика предоставить в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции фактически подменил собой функции административного органа по оценке наличия или отсутствия у заявителя указанного права, определения полноты, достаточности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, что недопустимо.
Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Кроме того, административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику с указанным заявлением впервые.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с вынесением в отменённой части нового решения, с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес>
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО5 - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить в части возложения на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" обязанности вынести постановление о предоставлении ФИО1 в собственность, бесплатно, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. <адрес>
Принять в отменённой части новое решение.
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность, бесплатно, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан г.<адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка