Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-2144/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Требования К.А.В. удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени об окончании исполнительного производства от 10.07.2018 года.
Возложить обязанность на должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов административного истца".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с административным иском к районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) о признании незаконным постановления от 10 июля 2018 года об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Прибой 72" (далее также - ООО "Прибой 72") в пользу взыскателя К.А.В. задолженности в размере 35 647,51 рублей; 10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено оспариваемое постановление, не соглашаясь с которым административный истец указывал, что действия судебного пристава по отысканию имущества и доходов должника не являются исчерпывающими, выезд по месту нахождения должника не осуществлялся, объяснения не отбирались, о последствиях неисполнения исполнительного документа должник не предупрежден, запросы в Федеральную налоговую службу, регистрирующие органы не направлены. Обращает внимание, что на момент подачи административного иска юридическое лицо ООО "Прибой 72" является действующим, оно не ликвидировано, имеет доход от хозяйственной деятельности, следовательно, существует реальная возможность произвести взыскание задолженности.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Д.М.Ю.
Представитель К.А.В. - П.И.Н., действующая на основании доверенности от 28 октября 2017 года (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в административном иске основаниям.
Представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ООО "Прибой 72" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области в лице представителя В.М.Б В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, по сведениям которых денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении, отсутствуют; в результате выхода по месту нахождения организации выяснилось, что по данному адресу должник ООО "Прибой 72" отсутствует. Полагает, поскольку установление местонахождения должника оказалось невозможным, сведения о наличии у него имущества отсутствовали, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Обращает внимание, что оснований для объявления исполнительного розыска в данном случае не было, а заявления от взыскателя не поступало; возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что для возобновления исполнительного производства необходимо наличие исполнительного документа, однако, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
К.А.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Д.М.Ю., представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ООО "Прибой 72" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ООО "Прибой 72" о взыскании в пользу взыскателя К.А.В. задолженности по оплате труда и иных выплат в размере 36 647,51 рублей.
10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Д.М.Ю. составлен акт, согласно которому установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях невозможно.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Д.М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для отыскания должника и его имущества, в связи с этим оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из содержания данной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела, в рамках названного исполнительного производства в отношении должника ООО "Прибой 72" судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Федеральную налоговую службу.
07 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Д.А.Ю. совершила выезд по юридическому адресу ООО "Прибой 72" г. Тюмень, ул. Республики, д. 204 "А" строение 10, о чем составлен акт. Согласно указанному акту в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО "Прибой 72" по вышеназванному адресу не располагается.
12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судом, исследовавшим всю совокупность представленных доказательств, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры для обнаружения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, ООО "Прибой 72" из реестра юридических лиц не исключено; данных о том, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в налоговые органы с целью получения сведений о деятельности предприятия-должника, запрошены сведения о том, подается ли должником налоговая отчетность, ведется ли им деятельность по иному, не указанному в учредительных документах, адресу, не имеется; меры по вызову руководителя должника с целью установления местонахождения имущества юридического лица не принимались.
Вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, административными ответчиками доказательств совершения всех необходимых действий и принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда, и, как следствие, законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
