Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2144/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-2144/2019
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
рассмотрев частную жалобу Москвина Д.А. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 30 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Москвин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В.
Оспариваемым определением судьи Печорского районного суда от 30 октября 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, а именно ввиду отсутствия копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, соответствующих количеству участников процесса.
В частной жалобе Москвин Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на соблюдение им требований части 1 статьи 126 КАС РФ.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.
Анализируя основание оставления судьей первой инстанции административного искового заявления без движения, прихожу к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Из административного искового заявления Москвина Д.А. следует, что он предъявил административные исковые требования к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов Лукину П.В., указав его в заявлении как административного ответчика, в качестве заинтересованного лица указано ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.
Таким образом, приложив копии административного искового заявления в двух экземплярах согласно количеству лиц, указанных в административном исковом заявлении, Москвин Д.А. требования пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ выполнил.
Указание в оспариваемом определении на отсутствие копии административного искового заявления и приложения к нему документов для другого участника процесса - УФССП России по Псковской области, не поименованного в административном заявлении, как на основание для оставления административного искового заявления без движения, является незаконным.
Вопрос о привлечении иных лиц к участию в деле не может быть разрешен до принятия административного иска к производству суда, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность обязания административного истца представлять при подаче иска пакет документов, необходимый для вручения лицам, не указанным заявителем в административном исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления административного иска без движения не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья Псковского областного суда
определил:
определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 30 октября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
