Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 18 января 2019 года №33а-2144/2018, 33а-59/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33а-59/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Белуш А.И. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 ноября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Белуш А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия о признании незаконным и отмене предписания N об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 15 декабря 2017 года.
Оспариваемым определением отказано в принятии административного искового заявления Белуш А.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку обжалуемым решением права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах, не затрагиваются.
В частной жалобе Белуш А.И. просит отменить определение, полагая, что судьей неверно установлена правовая природа спорных правоотношений, указывая на то, что ее законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены действиями должностного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.
Как следует из административного искового заявления, 15 декабря 2017 года комиссией Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия выявлены нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия на объекте - нежилом помещении, расположенном по адресу: <****>. По результатам проверки вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений, а также в отношении собственника объекта Брячака И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Между Брячаком И.В. и индивидуальным предпринимателем Белуш А.И. 04 июня 2013 года заключен договор аренды указанного нежилого помещения, на основании которого арендатором производился капитальный ремонт арендуемого объекта, который Комитетом признан реконструкцией объекта.
Поскольку в указанном помещении Белуш А.И. осуществлялась предпринимательская деятельность, требования административного ответчика, указанные в предписании, приостановили возможность дальнейшего использования арендованного объекта.
Отказывая в принятии административного искового заявления Белуш А.И., судья исходил из того, что административным истцом оспаривается решение государственного органа, в котором не указывается на допущенные непосредственно заявителем нарушения законодательства, не ставится вопрос о привлечении ее к какой-либо ответственности, права, свободы и законные интересы Белуш А.И., которая не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и вынесением предписания в отношении собственника объекта, оно не затрагивает. Данные обстоятельства исключают возможность обжалования Белуш А.И. данного решения в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии данного административного искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы Белуш А.И., в том числе о нарушении отказом в принятии заявления к производству суда ее права на доступ к правосудию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белуш А.И. - без удовлетворения.








Председательствующий:


.


И.М. Панов




Судьи:


.


И.А. Адаев




.


М.М. Анашкина




.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка