Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33а-2144/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташеву Александру Валерьевичу о признании незаконным и необоснованным постановления старшего судебного пристава Воробьевой М.Е. от 19 января 2017 года, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N40808/16/44003-ИП от 19 августа 2016 года, о признании незаконным ненаправление в его адрес: копии постановления от 19 августа 2016 года об окончании исполнительного производства; копий постановлений из дела N 40808/16/4403-ИП от 19.08.2016 г. и N 40807/16/44003-СВ от 19.08.2016 г.; копии исполнительного листа от 11.03.2016 г. по гражданскому делу мирового судьи N 2-922/2014, обязании ответчика направить в его адрес копии постановлений ранее ненаправленных ему и установить срок для исполнения данной обязанности, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Карташев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела службы приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьевой М.Е. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего судебного пристава Воробьевой М.Е. от 19.01.2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N40808/16/44003-ИП от 19.08.2016г. Просил признать незаконным ненаправление в его адрес: копии постановления от 19 августа 2016 года об окончании исполнительного производства; копий постановлений из дела N 40808/16/4403-ИП от 19.08.2016 г. и N 40807/16/44003-СВ от 19.08.2016 г.; копии исполнительного листа от 11.03.2016 г. по гражданскому делу мирового судьи N 2-922/2014. Просил обязать ответчика направить в его адрес копии постановлений ранее ненаправленных ему и установить срок для исполнения данной обязанности. В обоснование требований указал, что 30 января 2017 года он по почте получил копию постановления от 19.01.2017 г. об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству N 40808/16/44003-ИП, которое считает необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что в постановлении отсутствует обоснованный вывод о несоответствии постановления требованиям закона. Кроме того, по мнению административного истца, отсутствуют объективные причины для отмены указанного постановления. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в его адрес не направлялись копии постановлений по исполнительным производствам N 40807/16-44003-СВ и N 40808/16/44003-ИП, затрагивающие его права.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Паладьев А.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель ОАО "ТГК N 2".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташев А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его прав в рамках исполнительного производства и в рамках административного дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г., поскольку присужденная решением мирового судьи сумма 26945,67 поступила на счет ССП еще 10.08.2016г., данную сумму перечислил его отец - Карташев В.В. Не согласен с выводом суда об отказе в иске в части ненаправления в его адрес копии исполнительного листа. Ненаправление в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г. нарушает его право на ознакомление с документами, затрагивающими его права и обязанности. Кроме того, судом в его адрес не были направлены возражения ответчика в связи с заявленными требованиями, копии письменных доказательств законности деятельности ответчика, также судом при рассмотрении не были соблюдены условия состязательности и равноправия сторон. Считает необоснованным привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В., поскольку о том, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении него, истец не знал, поэтому им его действия не обжаловалось.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 города Костромы был выдан исполнительный лист серия ВС N 062791614 о взыскании в солидарном порядке с Карташева Александра Валерьевича, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "ТГК N 2" задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2012 года по май 2014 года в размере 25966, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. по 244,75руб. с каждого (л.д. 37-38).
29 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Турлиной Н.И. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство N 40808/16/44003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Карташева Ал.В. 29 июля 2016 года (л.д. 39-41).
03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Карташева Ал.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 26945,67 руб. (л.д. 3).
19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. исполнительное производство N 40808/16/44003-ИП объединено с исполнительными производствами N 4089/16/44003-ИП, N 40807/16/44003-ИП и 40806/16/44003-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением N 40807/16/44003-СВ (л.д. 6).
Копии постановлений от 03 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника и от 19 августа 2016 года об объединении исполнительных производств в сводное были получены Карташевым Ал.В., и приложены к административному исковому заявлению.
19 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. исполнительное производство N40808/16/44003-ИП в отношении должника Карташева Ал.В. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 43).
21 ноября 2016 года начальнику отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы старшему судебному приставу взыскатель -ОАО "ТГК N 2" направил письмо, из которого следует, что взыскателем будет направлено ходатайство о возобновлении исполнительных производств в отношении должников: ФИО3, ФИО2 и Карташева Ал.В. о взыскании задолженности по исполнительным производствам в части уплаты государственной пошлины в размере по 244,75руб. с каждого из должников, указав, что задолженность взыскана не в полном объеме.
19 января 2017 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. постановление об окончании исполнительного производства N 40808/16/44003-ТП от 19 августа 2016 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за N 9402/17/44003-ИП (л.д. 7).
Копия указанного постановления была направлена должнику Карташеву Ал.В. и получена им 30 января 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, и должнику.
Доказательств тому, что судебным приставом исполнителем Карташеву Ал.В. направлялась копия постановления от 19 августа 2016 года об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным ненаправление в его адрес копии постановления от 19 августа 2016 года об окончании исполнительного производства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства тому, что ввиду не направления в его адрес копии данного постановления были нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном истце.
Довод апелляционной жалобы Карташева А.В.о том, что ненапрвление в его адрес указанного постановления, нарушает его право на ознакомление с документами, нельзя признать состоятельным, поскольку права его в этом случае не были нарушены.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку от взыскателя ОАО "ТГК N2" поступило сообщение о том, что государственная пошлина взыскана с должников не в полном размере и будет направлено ходатайство о возобновлении исполнительных производств в отношении должников: Карташевой И.А., Карташева А.В. и ФИО13 Ал.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП России по Костромской области Воробьева М.Е. 19 января 2017 года в соответствии с частью 9 части 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г., поскольку 269454,67руб., присужденные решением мирового судьи поступили на счет ССП от Карташева В.В. еще 10.08.2016г., также нельзя признать состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи с Карташева Ал.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 25966,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. по 244,75руб. с каждого, то есть всего взыскано 26 945,67руб. (25 966,67 + 979).
Вместе с тем, на основании платежного поручения N11-92 от 25 августа 2016 года ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП России по Костромской области на счет ОАО "ТГК N 2" было перечислено 26 633,83руб., а не 26,945,67. В платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются в счет погашения долга взыскателю Карташевым В.В. (л.д.46).
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Карташева А.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в иске в части ненаправления в его адрес копии исполнительного листа, поскольку законом не предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа должнику. В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Довод апелляционной жалобы Карташева А.В. о том, что ему судом не были направлены возражения ответчика на заявленные требования и копии письменных доказательств, не может повлечь отмену решения суда.
В силу положений пунктов 1,3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда.
Из смысла вышеназванного процессуального закона следует, что знакомиться с материалами дела является правом лиц, в нем участвующих, на суд не возложена обязанность ознакомить участников процесса с материалами дела. Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно к участию в деле в качестве ответчика привлек судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В., чьи действия не обжаловались административным истцом, является несостоятельным.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. было вынесено постановление 19 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N40808/16/44003-ИП в отношении должника Карташева Ал.В., который просил признать незаконным ненаправление в его адрес копии данного постановления.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
