Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2143/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Четыриной И. М. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Четыриной И. М. к отделу судебных приставов Новичихинского района Алтайского края, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Новичихинского района Алтайского края Солоповой Е. П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новичихинского района Алтайского края Шестаковой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четырина И.М. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства; обязать отдел судебных приставов Новичихинского района Алтайского края (далее - ОСП Новичихинского района Алтайского края) направить в адрес взыскателя Четыриной И.М. постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника Бурматовой Т.Г.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2020 года ею в отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бурматовой Т.Г. на основании исполнительного листа ВС *** от 9 января 2020 года по делу ***, которое было получено отделом 30 января 2020 года. Исполнительное производство возбуждено 31 января 2020 года, присвоен ***-ИП. 19 мая 2020 года в адрес отдела судебных приставов заявителем было направлено еще одно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бурматовой Т.Г. по делу о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги по договору найма жилого помещения, в заявлении имелась просьба об объединении исполнительных производств в отношении Бурматовой Т.Г. в сводное исполнительное производство. Данное заявление получено отделом судебных приставов 21 мая 2020 года. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлено, как и постановления об окончании исполнительных производств. 9 сентября 2020 года (в заявлении ошибочно указано 10 мая 2020 года) в адрес отдела судебных приставов направлено заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств в отношении Бурматовой Т.Г., которое было получено отделом 15 сентября 2020 года. Заявителю ответ на ее заявления не поступил, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела старший судебный пристав ОСП Новичихинского района Солопова Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Новичихинского района Алтайского края Шестакова Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Бурматова Т.Г.
Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Четырина И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на факт получения административным ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом ***, вопреки его доводам.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес административных ответчиков не поступил судебный приказ от 17 мая 2019 года *** и заявление Четыриной И.М. о его принятии для принудительного исполнения, а поступило лишь письмо от Четыриной И.М. с заявлением об объединении исполнительных производств и предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Бурматовой Т.Г., на которое был дан ответ. Кроме того, исполнительное производство, о ходе которого истец просит предоставить информацию и направить в ее адрес постановление о возбуждении, в отделе судебных приставов на исполнении не находится, на основании исполнительного документа не возбуждено, в виду чего вопрос о нарушении прав и законных интересов Четыриной И.М. является преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Частями 1, 2, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что на основании исполнительного документа по заявлению, подписанному взыскателем либо его представителем, поданным взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок путем вынесения постановления возбуждает исполнительное производство либо отказывает в его возбуждении.
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года на основании заявления взыскателя и судебного приказа *** от 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Шестаковой Е.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Бурматовой Т.Г. о взыскании в пользу Четыриной И.М. денежных средств в размере *** руб.
31 октября 2019 года исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.
31 января 2020 года по заявлению взыскателя Четыриной И.М. от 28 января 2020 года на основании исполнительного листа серии ВС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Бурматовой Т.Г. о взыскании задолженности в размере *** руб.
19 мая 2020 года Четыриной И.М. в адрес ОСП Новичихинского района Алтайского края направлено заявление, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с номером ШПИ *** поступило в отдел судебных приставов 21 мая 2020 года.
1 июня 2020 года, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции со штемпелем АО "Почта России", в адрес Четыриной И.М. <адрес>) направлен ответ на заявление под номером ***, в котором начальником отделения судебным приставом-исполнителем Солоповой Е.П. указано, что в рамках исполнительного производства ***-ИП направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации; был совершен выход по месту жительства должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "<данные изъяты>"; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО <данные изъяты>". Кроме того разъяснено, что поскольку на исполнении в службе судебных приставов находится одно исполнительное производство, объединять его не с чем, так как исполнительный документ о взыскании задолженности с Бурматовой Т.Г. по делу *** в адрес ОСП Новичихинского района Алтайского края не поступал.
9 сентября 2020 года в адрес ОСП Новичихинского района Алтайского края истцом направлено еще одно заявление, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с номером ШПИ ***. Как следует из пояснений административных ответчиков, указанное письмо не получено отделом судебных приставов. Истцом же данное заявление направлено простой почтовой корреспонденцией без описи вложения в почтовое отправление.
8 декабря 2020 года, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, содержащий штемпель АО "<данные изъяты>", в адрес Четыриной И.М. судебным приставом-исполнителем направлено письмо, которым повторно разъяснено, что в ходе исполнительного производства ***-ИП совершены необходимые действия, ДД.ММ.ГГ обновлены запросы информации о должнике, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "<данные изъяты>" и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "<данные изъяты>". Повторно пояснено, что объединять исполнительное производство не с чем, поскольку исполнительный документ *** на исполнение в отдел судебных приставов не поступил.
Согласно Методическим рекомендация по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций заявления не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом. В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о перенаправлении исполнительного листа в иное подразделение службы судебных приставов.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем было направлено заявление, в котором истец просила предоставить информацию о ходе исполнительного производства, объединить исполнительные производства, принять меры принудительного исполнения. Заявление поступило в адрес ОСП Новичихинского района Алтайского края 21 мая 2020 года, что ответчиком не оспаривается. Заявление было рассмотрено административным ответчиком, ответ был направлен в установленный законом срок 1 июня 2020 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления Четыриной И.М. в адрес ОСП Новичихинского района Алтайского края судебного приказа *** административным истцом не представлено, опись вложения в почтовое отправление отсутствует.
Более того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащим уведомлении взыскателя о ходе исполнения исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство, на которое ссылается истец, в ОСП Новичихинского района Алтайского края не возбуждалось, исполнительный документ N 2-218/2019 не предъявлялся к исполнению, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел возможности предоставить информацию о ходе исполнительного производства, которое не было им возбуждено.
Учитывая изложенное, требование истца обязать ОСП Новичихинского района Алтайского края направить в ее адрес постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника Бурматовой Т.Г. также не подлежали удовлетворению, поскольку исполнительное производство, помимо находящегося на исполнении в отделе судебных приставов (***-ИП) о котором истцу предоставлена исчерпывающая информация, судебным приставом-исполнителем не возбуждено, ввиду отсутствия заявления взыскателя с приложением исполнительного документа.
Указанные обстоятельства не лишают заявителя возможности обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Бурматовой Т.Г. по коммунальным платежам с приложением соответствующего исполнительного документа.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четыриной И. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
