Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33а-2143/2017
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саутина Дмитрия Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Саутина Дмитрия Валерьевича.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Саутина Д.В., ... года рождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации, со следующими административными ограничениями: являться для регистрации 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.
Требования мотивировал тем, что Саутин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 13.02.2006 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока-16.09.2005 года, конец срока-15.09.2017 года. За время отбытия наказания Саутин Д.В. имеет 16 взысканий, 5 поощрений, характеризуется отрицательно, осужден при опасном рецидиве преступлений.
В качестве правового основания установления административного надзора сослался на положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области удовлетворено.
В отношении Саутина Д.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 13.02.2006 года.
На период административного надзора Саутину Д.В. установлены следующие административные ограничения:
- являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Саутина Д.В. на учет в органе, осуществляющем административный надзор, по избранному месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе Саутин Д.В., считая решение суда незаконным, противоречащим положениям ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит его отменить. Указывает, что наказание отбыл полностью, вину осознал, искренне раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания вступил в брак, у него родился второй ребенок. Административные ограничения осложнят ему жизнь после освобождения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, административный ответчик Саутин Д.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 273 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
В силу части 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2006 года Саутин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд при вынесении приговора признал совершение Саутиным Д.В. преступления при опасном рецидиве преступлений.
Начало срока отбытия наказания Саутиным Д.В. исчисляется с 16 сентября 2005 года, конец отбытия наказания-15 сентября 2017 года.
Поскольку Саутин Д.В., освобождаемый из мест лишения свободы 15 сентября 2017 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Саутина Д.В. административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2006 года.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3).
Административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административные ограничения в отношении Саутина Д.В. определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности и оснований для их изменения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Саутина Д.В. о том, что он отбыл наказание, вину осознал, вступил в брак, имеет несовершеннолетних детей, правового значения для административного спора не имеют.
Ссылка в жалобе на нарушение ст. 54 Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку установление административного надзора не является наказанием за совершенное преступление, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом.
Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
