Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года №33а-2142/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33а-2142/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республике Саха (Якутия) к Гоголеву М.С. о взыскании обязательных платежей.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, судья
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по РС (Я) обратилась в Хангаласский районный суд с административным исковым заявлением к Гоголеву М.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год.
Определением судьи от 25 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 125-126, 287 КАС РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 02 июля 2020г.
Определением от 03 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что правовых оснований для возвращения административного иска не имелось, поскольку все указанные в определении об оставлении без движения недостатки ими были устранены.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.
На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 КАС РФ.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, установлены статьями 125 и 126 КАС РФ.
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям названных статей оно в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В данном случае в определении об оставлении без движения искового заявления судья указал на его несоответствие требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, а именно, что документы, подтверждающие какие именно документы были направлены ответчику заказным письмом вместе с административным исковым заявлением, не предоставлены (уведомление с описью); не предоставлены расчеты с указанием сроков уплаты недоимки, периодов начисления пеней по ним. Кроме того, также не предоставлены подписанные представителем истца расчеты задолженностей.
Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что в установленный срок не выполнены требования, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие вручение ответчику копии иска и документов.
Из представленных материалов следует, что административным истцом в установленный срок представлено исправленное административное исковое заявление и исправлены недостатки, послужившие основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения. Так, представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений о направлении административного искового заявления и приложенных документов в адрес административного ответчика. При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату.
По данным официального сайта "Почта России" направленная в адрес административного ответчика Гоголева М.С. корреспонденция вручена адресату - 29 мая 2020 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные частью 7 статьи 125 КАС РФ.
Основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось также отсутствие расчета взыскиваемых сумм.
Действительно, согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.
Из текста административного иска следует, что в нем приведен расчет денежной суммы, составляющей санкцию, определен период просрочки уплаты налога, указана сумма недоимки по налогу и пени, ставка начисляемой пени.
Административный иск лицом, имеющим в силу занимаемой должности право на подписание и подачу административного искового заявления, в том числе и в части расчета пени.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем в установленный срок были приняты необходимые меры для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска.
Иные, отмеченные в определении судьи недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления в производство.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республике Саха (Якутия) к Гоголеву М.С. о взыскании обязательных платежей направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка