Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-2142/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Игнатова С.Н. к Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области об оспаривании действий, обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе Игнатова С.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Игнатов С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным наложение запрета Пограничным управлением ФСБ России по Ростовской области на въезд на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований истец указал, что, он является гражданином Украины, уведомлением N 491 от 09.11.2018 Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области уведомлен о запрете въезда на территорию Российской Федерации, полагает незаконным запрет ему на въезд на территорию РФ, ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Игнатова С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней Игнатов С.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое - об удовлетворении требований в полном объеме.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат, который является гражданином Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ограничился лишь установлением формальных оснований применения закона, не исследовав и не оценив реальные обстоятельства.
Также заявитель жалобы указывает, что он является лицом, имеющим право обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, как постоянно проживающий на территории Луганской области, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке", однако в связи с выдворением из Российской Федерации он не имеет возможности обратиться с заявлением о приеме в гражданство.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области - Евко В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Игнатова С.Н., представителя заинтересованного лица - ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Евко В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, городской суд исходил из того, что Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области уведомив Игнатова С.Н. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию исполнило государственную функцию по осуществлению пограничного контроля в соответствии с действующим законодательством, исполняя при этом решение ГУ МВД России по Ростовской области, которое предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Украины Игнатов С.Н. постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу.
ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Игнатова С.Н. 01 ноября 2018 г. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет - до 19 июля 2023 г., а также вынесено представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно ст.24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное ст.55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.
Так, согласно ч.2 ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
С учетом изложенного желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать в стране, где проживает его брат, который на законных основаниях находится в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны, как законность оспариваемых действий в рамках предоставленной органу компетенции с соблюдением установленного порядка, так и отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.
По убеждению судебной коллегии, реализация органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод городского суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем жалобы норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами городского суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
