Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33а-2142/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Савушкиной О.С.,
судей Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области М.Т.А. по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области М.Т.А. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N, ссылаясь на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России и Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области.
Административный истец Н.Н.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области М.Т.А., представители Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, заинтересованное лицо Б.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Н.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. просит отменить решение суда полностью, полагая его незаконным и необоснованным, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что должностными лицами Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области не представлено доказательств направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства.
От Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
Административный истец Н.Н.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области М.Т.А., представители Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, заинтересованное лицо Б.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице ... к Н.Н.Н. и К.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Н.Н.Н. и К.Г.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице ... взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> каждого из истцов (л.д. N). Указанное заочное решение вступило в законную силу (дата).
На основании данного решения суда (дата) выдан исполнительный лист N, который несколько раз предъявлялся к исполнению. Так, исполнительный лист был возвращен без исполнения с актом от (дата), что следует из отметки судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области М.Т.А. на копии исполнительного листа (л.д. N).
(дата) на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем М.Т.А. снова возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Н.Н.Н. (л.д. N).
(дата) исполнительное производство окончено, исполнительный лист N возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России" в лице ... на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. N).
(дата) Рославльский городской суд Смоленской области произвел замену стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Сбербанк России" на ИП Б.Д.В. (л.д. N).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя М.Т.А. снова возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Н.Н.Н. на основании исполнительного листа N (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что взыскатель предъявил исполнительный лист с пропуском срока его предъявления несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 указанной статьи).
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, и учитывая установленные по делу обстоятельства того, что течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа началось с (дата), исполнительный лист предъявлялся к исполнению до (дата) , когда был возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять с (дата) .
С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства (дата). не было допущено нарушений.
Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства N, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу о взыскании задолженности) не нарушал.
Вопреки доводам жалобы, Н.Н.Н. не оспаривает факт получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата).
Направление Н.Н.Н. всех постановлений о возбуждении исполнительного производства правового значения для рассмотрения и разрешения данного административного дела, в котором заявлено о нарушениях при возбуждении исполнительного производства (дата), не имеет.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
