Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2021 года №33а-2142/2020, 33а-104/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33а-104/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Михеева О.С., Середы Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-672/2020 по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, указав в обоснование, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Налейкиным Э.В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2018 г. в ООО "ВКМ-Сталь" с огнеупорщиком Савиным А.М., по результатам которого 23 апреля 2020 г. вынесены заключение государственного инспектора труда о квалификации указанного несчастного случая как связанного с производством и предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Общество считает указанные заключение и предписание незаконными, поскольку: в заключении не содержится выводов и оснований, позволяющих квалифицировать спорный несчастный случай как связанный с производством; сам по себе факт нахождения пострадавшего на территории предприятия по окончании рабочей смены не является определяющим при квалификации несчастного случая как связанного с производством; обжалуемое заключение содержит неправильное указание на время произошедшего несчастного случая; заключение не содержит каких-либо новых обстоятельств несчастного случая, которые были установлены при проведении дополнительного расследования и которые существенным образом могли бы повлиять на его переквалификацию, оснований для отмены раннее составленного акта о расследовании несчастного случая не имелось.
Учитывая, что обжалуемые заключение и предписание вынесены в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", а также последующий дистанционный режим работы, административный истец полагает, что процессуальный срок для обжалования вышеназванных нормативных актов подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительной причине.
Административный истец просил признать незаконным и отменить заключение Главного государственного инспектора труда Налейкина Э.В. от 23 апреля 2020 г. и предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 23 апреля 2020 г., восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ВКМ-Сталь" Ишин С.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, по существу приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шабайкина М.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - управляющий Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Иванова Л.А. просила апелляционную жалобу административного истца удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ООО "ВКМ-Сталь" Вдовина Д.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленов К.А. просил апелляционную жалобу административного истца удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Налейкин Э.В. в судебное заседание не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шабайкина М.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сновании приказа Генерального директора ООО "ВКМ-Сталь" от 17 ноября 2018 г. создана комиссия для расследования несчастного случая с огнеупорщиком плавильного участка литейного цеха ООО "ВКМ-Сталь" Савиным А.М.
29 марта 2019 г. по результатам расследования несчастного случая составлен акт, в соответствии с которым поименованный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 16 апреля 2020 г. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с работником ООО "ВКМ-Сталь" Савиным А.М., в ходе которого установлено следующее.
В соответствии с приказом от 9 октября 2018 г. Савин А.М. был принят огнеупорщиком на плавильный участок литейного цеха ООО "ВКМ-Сталь".
17 ноября 2018 г. Савин А.М. работал в первую смену, которая начинается в 07 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 минут, согласно утвержденному графику. В 07 часов 00 минут Савин А.М. пришел на рабочее место на плавильный участок литейного цеха , получил сменное задание от бригадира ФИО10 по сборке "стопоров" - штоков. На протяжении всей рабочей смены за работниками плавильного участка литейного цеха следил мастер плавильного участка ФИО11 Жалоб на неудовлетворительное самочувствие во время работы от Савина А.М. кому-либо не поступало. После окончания рабочей смены в 18 часов 50 минут Савин А.М. пошел вместе с работником ФИО12 в гардеробную для того, чтобы переодеться. В гардеробной Савин А.М. в процессе переодевания падал и при этом ударялся головой о пол. Со слов гардеробщицы ФИО13 известно, что во время пересменки утром 18 ноября 2018 г. она от гардеробщицы ФИО14, которая работала накануне, узнала, что 17 ноября 2018 г. примерно в 20 часов 00 минут на предприятие приезжали сотрудники правоохранительных органов по поводу получения травмы работником предприятия, фамилию которого она не называла. Так же ФИО14 пояснила, что после того, как работника, который получил травму, увезли на скорой помощи в больницу, она вымыла полы в гардеробной, так как на них имелись следы крови. По пути следования до проходной Савин А.М. на улице еще раз упал. Проходящий в это время мужчина помог подняться Савину А.М. с тротуара и помог дойти до проходной предприятия, где сотрудники <данные изъяты> в 19 часов 35 минут вызвали медсестру здравпункта ФИО15 и вызвали скорую помощь. Медсестра ФИО15 оказала Савину А.М. первую медицинскую помощь. После этого Савин А.М. бригадой скорой помощи был госпитализирован в медицинское учреждение.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных Савиным А.М. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница " от 22 ноября 2018 г. , выставлен диагноз и код по МКБ-10 <данные изъяты>
Полученные Савиным А.М. повреждения, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории легких.
По итогам дополнительного расследования несчастного случая Главным государственным инспектором труда Налейкиным Э.В. 23 апреля 2020 г. дано заключение, в соответствии с которым поименованный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.
23 апреля 2020 г. Главным государственным инспектором труда обществу вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права , в частности, составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего, вручить его пострадавшему, направить данный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в исполнительный орган страховщика.
Установлен срок исполнения предписания - не позднее 28 апреля 2020г.
ООО "ВКМ-Сталь", не согласившись с вышеуказанными заключением и предписанием, обжаловало их в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку правовых оснований для признания оспариваемых заключения и предписания незаконными не имеется, действия, совершенные государственным инспектором труда при вынесении заключения о несчастном случае на производстве и предписания в адрес работодателя, соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу указанной статьи события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Аналогичные требования закреплены и в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (приложение N 2).
При этом частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из системного анализа изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Савиным А.М. 17 ноября 2018г., является несчастным случаем, связанным с производством, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом 10-дневного срока обращения в суд, установленного статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции: период с 4 апреля по 30 апреля 2020 года был объявлен нерабочими днями, обжалуемые заключение и предписание Государственной инспекции труда вынесены в указанный период.
Однако данные обстоятельства обоснованно судом первой инстанции не были признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, при этом учтено, что представитель общества Денисова (Вдовина) Д.М. с 27 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. включительно переведена на дистанционную работу без освобождения от исполнения должностных обязанностей.
Таким образом, доказательств наличия препятствий для подачи административного иска в установленный законом срок, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обществом не представлено.
При этом сам факт наличия введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств того, что ограничительные меры объективно препятствовали подаче иска, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка