Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 04 июня 2019 года №33а-2142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33а-2142/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Семёнова А.В., Кирюшиной О.А.
рассмотрела в городе Владимире 04 июня 2019 года частную жалобу Филиппова А. И. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019г., которым Филиппову А.И. возвращено исковое заявление к ГУП "Владоблжилкомхоз" о признании ответа незаконным.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.И. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ГУП "Владоблжилкомхоз", в котором просил признать незаконным ответ на его обращение N442/01-11 от 10.04.2019г. В обоснование требований указал, что 01.04.2019г. обратился в ГУП "Владоблжилкомхоз" с заявлением о предоставлении информации о ГП "Облтоппром". Полученный им ответ не содержит интересующей его информации, в связи с чем Филиппов А.И. обратился в суд.
Определением от 18.04.2019г. исковое заявление возвращено Филиппову А.И., как неподсудное Петушинскому районному суду.
В апелляционной жалобе Филиппов А.И. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно определилхарактер спорных правоотношений. Настаивает, что дело подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в связи с чем он вправе обратиться в суд по месту жительства, а не по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены судебного акта в апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом предусмотренное Конституцией РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованными лицами выбирать судебную процедуру по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2012г. N19-П, на которое ссылается в апелляционной жалобе Филиппов А.И., федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в" Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.
Как видно из заявления Филиппова А.И., он оспаривает ответ коммерческой организации ГУП "Владоблжилкомхоз". Указанный ответ был дан не в связи с выполнением указанным государственным унитарным предприятием каких-либо возложенных на него публичных властных полномочий, в связи с чем согласно ст.1 КАС РФ не может быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Филиппова А.И. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является законным и обоснованным.
В данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подсудность дела определяется в соответствии с главой 3 ГПК РФ.
Исходя из характера спора, его подсудность определяется по общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подается в суд по месту нахождения административного ответчика.
Возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в уполномоченный суд в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка