Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-214/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Железняковой С.А.,
судей Кочергиной Е.Ю. и Салчак А.А.,
при секретаре Ондар Ч.Ч.,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску Технюка В.В. к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгушу А.Д., прокуратуре Республики Тыва о признании действий, бездействия незаконными по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Технюк В.В. обратился в суд с административными исками к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгушу А.Д., прокуратуре Республики Тыва о признании действий, бездействия незаконными, указав, что 30 января 2020 года ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д. по его обращениям от 25 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 10 января 2020 года объявлено о прекращении переписки. Прекращая переписку с ним, административный ответчик нарушает его права и свободы, создает препятствие к осуществлению и реализации законных прав. Просил признать незаконными действия, бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению его обращений.
Определением суда от 27 августа 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям Технюка В.В. к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгушу А.Д. о признании решений и бездействия незаконными (2а-2793/2020, 2а-2795/2020, 2а-2797/2020, 2а-2977/2020) объединены в одно производство (2а-2793/2020).
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года административное исковое заявление Технюка В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Технюк В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, указав, что выводы административного ответчика и суда о прекращении переписки с ним не соответствуют п. 4.12 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года и п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как не только неоднократно не рассматривались его обращения по конкретным вопросам, но и ни разу не было проверки этих доводов по существу, и ответы по существу ответчиком не давались. Вопрос, который не может оставаться без соответствующей проверки, - факт дачи или не дачи свидетелем Ш. заведомо ложных показаний суду по обращению административного истца от 9 января 2020 года, и административным ответчиком, и судом он оставлен без рассмотрения. В нарушение пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 135 КАС РФ административный ответчик не передал ему копии документов, представленные суду. Соответствующее ходатайство административного истца судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебное заседание было проведено в одностороннем порядке по материалам, известным только суду и административному ответчику. Указывает, что административным ответчиком и судом первой инстанции не были соблюдены положения статей 1 и 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 6.1 Инструкции Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45, статей 3,6,9 КАС РФ.
В судебном заседании административный истец Технюк В.В. свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.
Административный ответчик - начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение представителя административного ответчика Ооржак С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Частью 5 статьи 11 Федерального закона 5 от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры).
В силу пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утверждённого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщённые заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Пунктом 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры предусмотрено, что решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года административный истец Технюк В.В. обратился в прокуратуру Республики Тыва с обращением об организации проверки по факту оказания государственным обвинителем влияния на присяжных заседателей.
26 декабря 2019 года административный истец обратился в прокуратуру Республики Тыва с обращением об организации проверки по факту не владения присяжными заседателями языком, на котором велось судопроизводство по уголовному делу N 5-102/09.
9 января 2020 года административный истец обратился в прокуратуру Республики Тыва с обращением о проведении проверки по факту дачи ложных показаний свидетелем Ш.
10 января 2020 года административный истец обратился в прокуратуру Республики Тыва с обращением о проведении проверки по факту дачи ложных показаний свидетелем Б.
Из рапорта прокурора уголовно-судебного отдела от 30 января 2020 года следует, что в своих повторных обращениях Технюк В.В. не сообщает новых доводов и данных о нарушении закона.
Из заключения о прекращении переписки с заявителем в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан от 25 августа 2018 года, утверждённого прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. 29 августа 2018 года, следует, что переписка с Технюком В.В. была прекращена по обращениям, в которых им оспаривались фактические обстоятельства дела и доказательства по уголовному делу, в частности, оспаривалась квалификация его действий, протокол задержания, протокол допроса в качестве свидетеля, протокол осмотра места происшествия, действия государственного обвинителя в судебном заседании, указывалось на необоснованность осуждения по приговору Верховного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года.
Согласно ответам начальника уголовно-судебного отдела Монгуша А.Д. от 30 января 2020 года на обращения административного истца следует, что данные обращения оставлены без разрешения, поскольку переписка с ним по поставленным вопросам прекращена в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска Технюка В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий начальника уголовно-судебного отдела незаконными.
При этом суд исходил из того, что из представленных прокуратурой материалов следует, что ранее доводы административного истца прокуратурой Республики Тыва полно, всесторонне и объективно проверялись, о чем давались мотивированные ответы. Переписка с ним была прекращена 28 августа 2018 года. Во вновь поступивших обращениях Технюка В.В. не содержалось каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поэтому обращения признаны безосновательными и оставлены без удовлетворения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из требований статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции выяснил вышеприведенные обстоятельства и не нашел оснований для удовлетворения административного иска.
Оспариваемые ответы на обращения Технюка В.В. даны с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведённых проверок, предыдущих обращений, заключения о прекращении переписки, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем ссылка административного истца на нарушение пунктов 4.12, 6.5 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 несостоятельна.
При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать, что при рассмотрении обращений Технюка В.В. не соблюден установленный порядок рассмотрения обращений граждан и его права, законные интересы нарушены, созданы препятствия реализации законных прав.
Доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства опровергаются материалами дела, согласно которым судом истребованы у административного ответчика обращения Технюка В.В. и ответы на них.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 5 октября 2020 года, поступившие по запросу суда от административного ответчика документы по делу исследованы судом в судебном заседании при участии сторон, в том числе и при участии административного истца. При этом каких-либо дополнительных ходатайств об истребовании доказательств, о направлении ему копий документов либо копии протокола судебного заседания от административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.
С учетом доводов апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией ему направлены копии истребованных судом первой инстанции документов, в том числе и те, которые приняты во внимание при вынесении судом первой инстанции решения: копия заключения о прекращении переписки с заявителем, рапорт прокурора уголовно-судебного отдела Н. от 30 января 2020 года, протокол судебного заседания от 5 октября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Технюка В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 05 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
