Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2141/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия" к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Никандрову ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, бездействия и постановления по апелляционной жалобе представителя административного истца Терских ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 9 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова С.Г., выразившего согласие с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия" (далее - НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии") обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по РХ Никандрову С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца и невозвращении исполнительного листа при окончании исполнительного производства, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 об окончании исполнительного производства NNN и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству NN, в рамках которого 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по РХ Никандровым С.Г. было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. Административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, так как из его содержания невозможно установить, по какому именно основанию и в связи с какими конкретно обстоятельствами прекращено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не обеспечена возможность административному истцу подать заявление о розыске должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком направлена несвоевременно, исполнительный документ административному истцу не возвращён, в результате чего административный истец не может реализовать свое право на обращение данного исполнительного документа ко взысканию.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав - исполнитель Никандров С.Г., представитель административного ответчика УФССП России по РХ Мирова М.Н. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, административный истец, заинтересованные лица ПАО "РИТМ-ФИНАНС", Первушин В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 09.06.2021 (л.д. 189-194), которым отказал в удовлетворении требований в полном объёме.
С решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе (л.д. 202-203) представитель административного истца Терских Т.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что судом не дана надлежащая оценка приведённым доводам, в связи с чем вывод суда о законности постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Кроме того, суд не дал оценку представленным административным истцом в материалы дела доказательствам, не указал мотивы, по которым не принял указанные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. находилось исполнительное производство NN, возбужденное 01.03.2016 в отношении должника Первушина В.В. в пользу взыскателя АКБ "Енисей" на основании заявления и исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 (л.д. 45-53) по делу N 2-118/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.09.2017 (л.д. 58-59) и от 24.04.2019 (л.д. 67-68) взыскателями по названному исполнительному производству стали некоммерческая организация "Гарантийный фонд - МКК Хакасии", которая как поручитель погасила частично задолженность в сумме 874 875 руб. 34 коп. за солидарных должников ИП Первушина В.В. и Первушину Н.В. перед АКБ "Енисей" по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 (л.д. 54-57), а также ПАО "Ритм-Финанс".
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производился весь возможный комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и принадлежащего ему имущества в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов. Как видно из сводки по спорному исполнительному производству от 09.06.2021 (л.д.158-159), судебным приставом-исполнителем перед вынесением оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства дополнительно направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в налоговые, пенсионные и регистрирующие органы. Имущества, денежных средств, наличие дохода не было установлено.
Так как в ходе осуществления исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, на основании акта от 24.03.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. от 24.03.2021 (л.д. 153) исполнительное производство NN в отношении должника Первушина В.В. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
В нарушение указанных требований постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.03.2021 было направлено взыскателю НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии" только 05.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 43-44).
Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В то же время доказательств нарушения прав взыскателя в результате несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено.
В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве повторное предъявление исполнительного документа к взысканию может быть осуществлено не ранее, чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Доказательств изменения имущественного положения должника с момента окончания исполнительного производства административным истцом не представлено.
Не подтверждается материалами дела и ссылка НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии" на нарушение его прав знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять объяснения и доказательства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительных производств. В период с 24.03.2021 по 05.04.2021 взыскатель не обращался с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю.
Довод о том, что судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. не возвращён взыскателю исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Красноярска, не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия). Как указано выше, при окончании спорного исполнительного производства было два взыскателя, тогда как предъявлен к взысканию один исполнительный лист, который при окончании исполнительного производства возвращён в адрес одного из них - ПАО "Ритм-Финанс", что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.05.2021 (л.д. 41-42).
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, данное постановление, а также оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, представленные административным истцом доказательства, является необоснованным, поскольку НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии" в материалы дела с административным исковым заявлением представлено только оспариваемое постановление от 24.03.2021. Иных доказательств, как видно из материалов дела, административный истец при рассмотрении дела не представлял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.183, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Терских ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
