Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33а-2141/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Никифоровой Н.А.,
с участием административного ответчика Бурнашева П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Саха (Якутия) к Бурнашеву П.Н. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням по ним, которым
постановлено:
Взыскать с Бурнашева П.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Саха (Якутия) задолженность:
- по пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающих частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц в размере 468,81 руб.;
- по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Российской Федерации обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в размере 694,98 руб.;
- по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 403,50 руб., пени по ним 157,41 руб.;
- по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 12 367,50 руб., пени по ним 479,12 руб.
Взыскать с Бурнашева П.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 782,85 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснение административного ответчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что у административного ответчика имеется задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в порядке ст. 227 НК РФ - 468,81 руб.; недоимка по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет РФ ОМС, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. - 694,98 руб.; недоимка по страховым взносам на ОМС за 2018 год - 5 403,50 руб., пени по ним - 157,41 руб.; недоимка по страховым взносам на ОПС за 2018 год - 12 367,50 руб., пени по ним - 479,12 руб. До момента обращения истца в суд ответчиком обязательства по уплате задолженности исполнены частично, в связи с чем просил суд взыскать с административного ответчика задолженность в размере 19 571,32.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе Бурнашев П.Н. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность по налогам была им погашена, налоговым органом расчет сделан без учета указанных обстоятельств.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" начиная с 1 января 2017 г. на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227).
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227).
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении административного ответчика в ходе проведенной проверки поступления платежей по страховым взносам было выявлено неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, а также наличие недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в сумме 694,98 руб. Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год составила 5 403,50 руб., на которую начислены пени 157,41 руб. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год составила 12 367,50 руб., пени по ним - 479,12 руб.
Также было произведено начисление пени по налогу на доходы физических лиц в порядке ст. 227 НК РФ - 468,81 руб.
МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) направило административному ответчику требование N ... по уплате налога согласно представленному расчету по состоянию на 08.05.2018 г. со сроком добровольной уплаты до 14.06.2018 г., требование N ... по уплате налога согласно представленному расчету по состоянию на 08.05.2018 г. со сроком добровольной уплаты до 20.06.2018 г., требование N ... по уплате налога согласно представленному расчету по состоянию на 23.01.2019 г. со сроком добровольной уплаты до 04.02.2019 г.
В установленный срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 584,94 руб.
31.08.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бурнашева П.Н. задолженности по налогам, который определением от 14.08.2019 г. отменен.
Суд первой инстанции, проверив представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, налогу, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика задолженности в заявленной сумме в связи с отсутствием доказательств исполнения обязанности как налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные им в обоснование доказательства, а именно, сведения о внесении на счет МРИ ФНС денежных средств в оплату налоговой задолженности, ответ на его обращение от налогового органа не свидетельствуют о том, что имеющаяся задолженность перед налоговым органом погашена.
Более того, по заявлению административного ответчика налоговым органом была проведена проверка по платежам, которая подтвердила наличие у него задолженности по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц в размере взысканных судом сумм.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца, приводимые также и в апелляционной жалобе, о погашении налоговой задолженности, поскольку квитанции и платежные документы представлены ответчиком за иной период и оплачены в рамках исполнительных производств N ... и N ....
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений,
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Саха (Якутия) к Бурнашеву П.Н. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням по ним оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи В.С. Протодьяконов
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
