Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2141/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО7 и ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с <дата> она является членом кооператива "Дзержинец-1" и ей предоставлен земельный участок N. Она обратилась с заявлением в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>., приложив к заявлению все необходимые документы. Уведомлением ответчика от <дата> отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, административный иск удовлетворён и постановлено:
"Признать незаконным отказ МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" от <дата> N .17.МФЦ-7559/19 в предоставлении муниципальной услуги - предоставление ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" вынести постановление о предоставлении ФИО1 в собственность, бесплатно, земельного участка по адресу: РД г. <адрес>
Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, подал на указанное решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков - МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" и Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет возможным в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия, проверяя законность решения суда согласно ст. 308 КАС РФ в полном объёме, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно членской книжке садовода N и выписке из протокола собрания членов садового товарищества "<.>
Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" от <дата> N-СРЗУ ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Махачкала, бывшее с<адрес>
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Дзержинец-1", участок N, с приложение требуемых документов.
Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы от <дата> N .17.МФЦ-7559/19, ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов".
Основание отказа: за предоставлением услуги обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; в инвентаризационных списках испрашиваемый участок за истцом не числится; не представлена выписка из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя административный иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ответчиком в уведомлении от <дата> N .17.МФЦ-7559/19 доводы в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а также противоречат представленным истцом документам/доказательствам.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части признания незаконным отказа МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги перевод в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес>
<адрес> декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
Постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города", в том числе; административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала", а также административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала".
Изложенное означает, что в уведомлении об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги, основания отказа должны быть указаны строго с учётом являющегося исчерпывающим перечня вышеприведённых оснований.
Между тем, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что приведённые в оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги основания, соответствуют вышеприведённым требованиям закона и административного регламента, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся у ответчика списки членов садоводческого товарищества какой-либо правоустанавливающей силы не имеют и ссылка на них, как на основание отказа в предоставлении муниципальной услуги, является безосновательной.
Между тем, представленные истцом документы сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают, ими подтверждается членство ФИО1 в садоводческом товариществе "Дзержинец-1" и закреплении за ней земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги вышеперечисленным требованиям закона, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, обоснованно признав обжалуемое уведомление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы от <дата> незаконным. Разрешая спор об этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела в данной части не допущено.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части возложения на административных ответчиков обязанности издать постановление о предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Дзержинец - 1", участок N, судебная коллегия согласиться не может. В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Так, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учёл следующее.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Признав за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности на ответчика предоставить в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции фактически подменил собой функции административного органа по оценке наличия или отсутствия у заявителя указанного права, определения полноты, достаточности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, что недопустимо.
Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Кроме того, административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику с указанным заявлением впервые.
Выводы суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия считает неправильными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с вынесением в отменённой части нового решения, с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД г. Махачкала, с/т "Дзержинец-1" участок N.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5 - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить в части возложения обязанности на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" вынести постановление о предоставлении ФИО1 в собственность, бесплатно, земельного участка, расположенного по адресу: РД г. <адрес>
В отменённой части принять новое решение.
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность, бесплатно, земельного участка, расположенного по адресу: РД г<адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
