Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2020 года №33а-2141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2141/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Забайкальскому краю к Звереву Е. Е.чу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Зверева Е.Е.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Зверева Е. Е.ча, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 08 лет, то есть до <Дата>, путем установления административных ограничений в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения выезда за пределы муниципального образования "<адрес>" Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) ;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Зверева Е.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 апреля 2020 года администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Зверева Е.Е., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Батоева А.Д. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить, установив Звереву Е.Е. административный надзор с заявленными административными ограничениями.
Административный ответчик Зверев Е.Е. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.34-36)
В апелляционной жалобе административный ответчик Зверев Е.Е. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части срока установленного ему административного надзора и административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования "<адрес>" Забайкальского края, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку этим нарушаются его (административного ответчика) права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Оспаривая факт применения к нему положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 06 мая 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. (л.д.43-44)
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Зверев Е.Е. извещен. (л.д.68) Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Зверева Е.Е. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Зверев Е.Е. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Зверев Е.Е. приговором судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями, осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и ему, с применением положений ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, окончательно определено к отбытию 18 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенное Зверевым Е.Е. преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, за которое он, в том числе, отбывает наказание, относится к категории особо тяжких, совершено при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. (л.д.4-13)
Из содержания административного иска и представленной в дело характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Зверев Е.Е. характеризуется следующим образом: прибыл в данное исправительное учреждение <Дата>; вину в совершенном преступлении признал; за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности осужденный привлекался 62 раза, имеет 6 поощрений (за добросовестный труд, учебу); <Дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; содержится в обычных условиях отбывания наказания; не трудоустроен, эпизодически участвует в работах по благоустройству отряда, имеет специальность "электрогазосварщик"; в воспитательных мероприятиях участвует, не всегда делает для себя положительные выводы; в психодиагностических мероприятиях участвует только при подаче ходатайства в суд; на профилактических учетах не состоит. Вывод: осужденный Зверев Е.Е. на путь исправления не встал.
Зверев Е.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.14-17)
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Зверева Е.Е. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял восемь лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Зверева Е.Е., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Зверева Е.Е. административные ограничения, суд обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Зверева Е.Е., на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
Указание в жалобе на необоснованность применения к Звереву Е.Е. положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Ссылки в жалобе на нарушения судом положений Конституции Российской Федерации, носят общий декларативный характер и не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Приведенные административным ответчиком иные доводы жалобы, в том числе, несогласие со сроком установленного в отношении него административного надзора и конкретными административными ограничениями, оспаривание характеристики своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, с учетом положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ о сроке исчисления административного надзора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а именно следует считать, что в отношении Зверева Е.Е. установлен административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 06 мая 2020 года частично изменить.
Считать установленным в отношении Зверева Е. Е.ча административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка