От 20 мая 2019 года №33а-2141/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33а-2141/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Пакурова Станислава Михайловича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Варламова И.С., старшего судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильина А.Г. незаконными, поступившее по апелляционным жалобам Пакурова С.М. и его представителя Наумова Э.И., заинтересованного лица Наумова И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Пакуров С.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия: судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Варламова И.С. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не привлечении к административной ответственности должника в рамках исполнительного производства от 6 октября 2017 года N ...- ИП за период с 06 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года в нарушение ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; старшего судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильина А.Г. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившееся в допущении бездействия подчиненного Варламова И.С. по не привлечению к административной ответственности должника в рамках исполнительного производства 6 октября 2017 года N ...-ИП от за период с 6 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года в нарушение ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Моргаушский РОСП), выразившееся в не привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации должника ИП Никитина А.О. в рамках исполнительного производства 6 октября 2017 года N ...-ИП за период с 6 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года в нарушение ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, нарушившего права и законные интересы взыскателя.
Требования мотивированы тем, что до 9 февраля 2018 года в производстве Моргаушского РОСП находилось исполнительное производство от 6 октября 2017 года N ...-ИП в отношении ИП Никитина А.О., которое в феврале 2018 года в соответствии с постановлением главного судебного пристава Чувашской Республики передано в Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Новочебоксарский ГОСП) по месту фактического проживания должника. 29 марта 2018 года определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу 14 апреля 2018 года, была произведена замена взыскателя Наумова И.В. на Пакурова С.М. 30 ноября 2018 года административному истцу от взыскателя стало известно о том, что за период с 6 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года должник ИП Никитин А.О., имея доход и не сообщая об этом судебному приставу-исполнителю, злостно уклонялся от исполнения решения суда, однако ни разу не был привлечен к административной ответственности в порядке ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, что нарушает право административного истца на судебную защиту в разумные сроки.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Варламов И.С., судебный пристав-исполнитель Ильин А.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП России по Чувашской Республике), заинтересованные лица Наумов И.В., ИП Никитин А.О., представитель заинтересованного лица Новочебоксарского ГОСП в судебном заседании не присутствовали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Пакуров С.М. и его представитель Наумов Э.И. подали апелляционные жалобу, в которых просят о его отмене и принятии по делу нового решения.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица Наумова И.В. также ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии по делу нового решения.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ильин А.Г., представляющий также интересы УФССП России по Чувашской Республике в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Разрешая настоящий спор и отказывая Пакурову С.М. в удовлетворении его требований, районный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав на получение денежной суммы от должника оспариваемыми им бездействиям, а также из того, что привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Так, согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует, что с 6 октября 2017 года в производстве судебного пристава исполнителя ... находилось исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Никитина А.О. по предмету исполнения - взыскание денежных средств в пользу Наумова И.В.
В последующем было принято постановление о присоединении его к сводному исполнительному производству, постановлением руководителя УФССП России по Чувашской Республике местом ведения исполнительных производств в отношении Никитина А.О. был определен Новочебоксарский ГОСП.
Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2018 года, произведена замена взыскателя Наумова И.В. на Пакурова С.М.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В частности, ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебного акта, которым с Никитина А.О. были взысканы денежные средства, применение к нему мер ответственности, в том числе, административной, действительно, не исключается.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Таким образом, в случае перехода права требования к должнику на основании уступки требования, что и имеет место быть в рассматриваем случае, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соответствующего решения суда, приобретающего юридическую силу, в том числе, и для должника, с момента вступления такого решения в законную силу.
Соответственно, в такой ситуации, когда в период с 6 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года, Пакуров С.М. стороной исполнительного производства (взыскателем) N ...-ИП не являлся, оснований для вывода о том, что оспариваемыми им действиями административных ответчиков нарушаются его права, свободы и законные интересы, как взыскателя, не имеется.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.
В этой связи сами по себе доводы Пакурова С.М. о незаконности оспариваемых им действия административных ответчиков, даже в случае их обоснованности, при установленных выше обстоятельствах, достаточным основанием для удовлетворения его требований являться не могут, и кроме того, как верно отметил районный суд в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа.
Что касается доводов апелляционных жалоб, то в целом они сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы административного истца Пакурова С.М. и его представителя Наумова Э.И., заинтересованного лица Наумова И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.Н. Орлова
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка