Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-2141/2019
от 05 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного истца Михайличенко Людмилы Викторовны Сударчиковой Анастасии Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Михайличенко Людмилы Викторовны к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения Департамента архитектуры и строительства Томской области от 18.03.2019 N 08-15-06/2019 об отказе Михайличенко Людмиле Викторовне во включении в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности включить в реестр,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснение представителя административного истца Михайличенко Л.В. Сударчиковой А.И., представителя административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Томской области Меркуловой Е.Н., представителя заинтересованного лица ЖСК "Нефтянная, 3" Сударчиковой А.И., судебная коллегия
установила:
Михайличенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения Департамента архитектуры и строительства Томской области от 18.03.2019 N 08-15-06/2019 об отказе Михайличенко Л.В. во включении в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности включить в реестр.
В обоснование требований указано, что 03.11.2009 Михайличенко Л.В. заключила с ООО "СП "Рекон" договор долевого участия в строительстве 14-этажного жилого здания со встроенными помещениями по /__/ (1 очередь, 1 этап), предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве одной трехкомнатной квартиры /__/, площадью /__/ кв.м. Договор прошел государственную регистрацию 22.03.2011. По условиям договора истец оплатила 2 090 750 руб., однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. До настоящего времени жилой дом не построен. Постановлением следователя от 01.11.2013 Михайличенко Л.В. признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела N 2011/1602 по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. 28.01.2016 ООО "СП Рекон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 28.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СП Рекон" завершено. 25.09.2018 истец обратилась в Департамент архитектуры и строительства Томской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, приложив все необходимые документы. Решением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 18.03.2019 N 08-15-06/2019 истцу отказано во включении в указанный реестр в соответствии с подп. 1 п. 2 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N 560/пр, в связи с несоответствием одному из критериев, установленных п. 2 Приложения N 1 к Приказу, а именно под. 3, 5 п. 2 Приложения к приказу. Истец считает решение от 18.03.2019 N 08-15-06/2019 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан незаконным и необоснованным.
Определением судьи от 01.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЖСК "Нефтяная, 3" (ИНН 7017400497).
Административный истец Михайличенко JI.B., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 05.04.2019, в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца Сударчикова А.И., являясь также представителем заинтересованного лица ЖСК "Нефтяная, 3", в судебном заседании требования административного истца поддержала. Пояснила, что основанием для отказа во включении Михайличенко JI.B. в реестр пострадавших граждан послужило наличие правопреемника в лице ЖСК "Нефтяная, 3" и неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве со стороны административного истца. Полагала, что отказ во включении в реестр пострадавших граждан на основании п. 3 Приложения N 1 к Приказу от 12.08.2016 N 560/пр является незаконным, а административный истец соответствует критерию отнесения граждан к числу пострадавших, установленному указанным пунктом, так как административным истцом не допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, поскольку объект не введен в эксплуатацию в установленный договором срок, площадь квартиры по данным технической эксплуатации ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" не определена, а, соответственно, не определен размер необходимой доплаты либо переплаты за квадратные метры, в связи с чем у административного истца не возникло обязанности по оплате за неопределенные оставшиеся квадратные метры. Отказ во включении в реестр по под. 5 п. 2 Приказа от 12.08.2016 N 560/пр также является необоснованным, так как ЖСК "Нефтяная, 3" не является правопреемником ООО "СП "Рекон", с которым у административного истца был заключен договор долевого участия в строительстве. Застройщик ООО "СП "Рекон" ликвидировано без перехода его прав и обязанностей к другим лицам. Объект незавершенного строительства и земельные участки были переданы ЖСК "Нефтяная, 3" в качестве отступного в счет погашения требований о передаче жилых помещений, следовательно, отсутствует лицо, являющееся правопреемником прав и обязанностей по строительству проблемного объекта. Считает, что Михайличенко J1.B. соответствует всем критериям отнесения к числу пострадавших граждан.
Представитель административного ответчика Меркулова Е.Н. в судебном заседании требования административного иска не признала, полагая принятое Департаментом архитектуры и строительства Томской области решение от 18.03.2019 N 08-15-06/2019 законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что истец не соответствует п. 3 и 5 критериев отнесения граждан к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 560/пр от 12.08.2016, поскольку истец не полностью оплатила сумму по договору долевого участия в строительстве, недоплата составляет 19 250 руб., а также имеется лицо, которое является правопреемником застройщика по строительству проблемного объекта - это созданный в рамках процедуры банкротства ЖСК "Нефтяная, 3".
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено частично. Решение Департамента архитектуры и строительства Томской области от 18.03.2019 N 08-15-06/2019 признано незаконным. В возложении обязанности на Департамент архитектуры и строительства Томской области включить Михайличенко Л.В. в реестр пострадавших граждан отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Михайличенко Л.В. Сударчикова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на то, что отказывая в удовлетворении частично заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия Михайличенко Л.В. критерию отнесения к числу потерпевших граждан, установленному подп. 5 п. 2 Приложения N 1 Приказа N 560/пр от 12.08.2016. Однако при буквальном толковании данной нормы основанием для включения является отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по договору участия в строительстве проблемного объекта.
ЖСК "Нефтяная, 3" не является правопреемником ООО "СП "Рекон", поскольку в соответствии с законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а сам по себе факт передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Нефтяная, 3" для завершения строительства ни в силу закона, а в силу договора не является доказательством правопреемства ЖСК по обязательствам ООО "СП "Рекон" и не влечет возложения на ЖСК обязательств по договорам, заключенным прежним застройщиком.
Полагает, что вынесенное 30.06.2016 Определение Арбитражного суда Томской области является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении (снятии) ограничений (обременений) на спорный объект, наложенных в результате заключения договоров с ООО "СП "Рекон" о долевом участии в строительстве. Согласно законодательству права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются ЖСК в качестве отступного, а не путем правопреемства.
Оспаривает вывод суда о том, что участники строительства выразили свою волю на удовлетворение их требований путем передачи объекта для завершения строительства ЖСК "Нефтяная, 3", и не могут являться пострадавшими гражданами.
Законодательством Томской области предусмотрена защита прав обманутых граждан, в том числе граждан (ЖСК), включенных в Реестр проблемных объектов.
Необоснованным является оспариваемое решение суда в части указания на несоответствие Михайличенко Л.В. критерию отнесения к числу потерпевших граждан, установленному подп. 5 п. 2 Приложения N 1 Приказа N 560/пр от 12.08.2016, поскольку ЖСК "Нефтяная, 3" не является лицом, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Административный истец Михайличенко Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в Томский областной суд не явилась.
На основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца Михайличенко Л.В., поскольку извещение истца о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, что предполагает его принятие в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 3, п. 1 ч. 4, п. 1, 2 ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; если указанным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как видно из административного искового заявления, требование административного истца о признании незаконным решения Департамента архитектуры и строительства Томской области от 18.03.2019 N 08-15-06/2019 об отказе во включение в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности включить в реестр обусловлено неправильным применением подп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N 560/пр (далее - Приказ), в связи с несоответствием одному из критериев, установленных подп. 3, 5 п. 2 Приложения 1 к Приказу.
Указанные критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) предусматривают
- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта (подп. 3 п. 2 Приложения к Приказу);
- отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве (подп. 5 п. 2 Приложения к Приказу).
Резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение административного иска в части, а именно об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент архитектуры и строительства Томской области включить Михайличенко Л.В. в реестр пострадавших граждан, при этом решение Департамента архитектуры и строительства Томской области от 18.03.2019 N 08-15-06/2019 признано незаконным в части признания Михайличенко Л.В. несоответствующей критерию, установленному подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".
В то же время в мотивировочной части решения суд установил, что ЖСК "Нефтяная, 3" является лицом, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части указания на несоответствие Михайличенко Л.В. критерию отнесения к числу потерпевших граждан, установленному подпунктом 5 пункта 2 Приложения N 1 Приказа N 560/пр от 12.08.2016, является законным и обоснованным.
По разрешенному судом исходя из обстоятельств административного дела вопросу о законности оспариваемого решения от 18.03.2019 N 08-15-07/2019 применительно к соответствию или несоответствию административного истца критерию, установленному подпунктом 5 пункта 2 Приложения N 1 Приказа, резолютивная часть решения вывода суда не содержит.
Непринятие решение по всем заявленным административным истцом требованиям, при условии, что все юридически значимые обстоятельств административного дела были исследованы в ходе судебного разбирательства, не исключает возможности восполнения судом первой инстанции в порядке ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенного им процессуального нарушения путем вынесения дополнительного решения.
При таких обстоятельствах надлежит снять с апелляционного рассмотрения административное дело и направить его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Михайличенко Людмилы Викторовны Сударчиковой Анастасии Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 г. снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
