Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-2140/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Медведева С.Ф., Богатых О.П.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Мирошниченко Е.Ю. о взыскании таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мирошниченко Е.Ю. о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование требований административный истец указал на то, что 09.03.2016 гражданин р.Украина Мирошниченко Е.Ю. осуществил ввоз транспортного средства - автомобиля марки "ЗАЗ TF48YP", 2011 года выпуска, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок до 10.03.2017.
Мирошниченко Е.Ю. не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства, указанное транспортное средство в установленный срок с территории Союза вывезено не было, таможенные платежи, подлежащие уплате до настоящего времени уплачены им не были.
Ростовской таможней должнику было направлено требование об уплате таможенных платежей N 583 от 30.08.2017 по представленному административным ответчиком адресу. Однако задолженность по уплате начисленных платежей и пени Мирошниченко Е.Ю. до настоящего времени не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.06.2019 в принятии заявления Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошниченко Е.Ю. недоимки по уплате таможенных платежей отказано.
На основании изложенного, административный истец, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском по настоящему делу, просил суд взыскать с Мирошниченко Е.Ю. в пользу Ростовской таможни сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 204 023,66 руб. и пени в размере 121 2778,48 руб., а всего - 325302,14 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.10.2019 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ростовская таможня считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд с административным иском по настоящему делу является пропущенным по уважительным причинам, в качестве которых указано на следующие обстоятельства. Требование об уплате таможенных платежей N 583 от 30.08.2017 направлялось 30.08.2017 в р. Украину по адресу, имевшемуся в распоряжении Ростовской таможни, однако ответом УПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.08.2016 N 51.1.9.71.2.1-51/11 на обращение Ростовской таможни от 04.08.2016 N 01-57/16132 ФГУП "Почта России" письмом от 16.02.2015 N 1.2.3.1.1018/2891 указано на отсутствие почтового обмена с рядом населенных пунктов Донецкой и Луганской областей Украины. После того, как 25.02.2019 стало известно о месте пребывания Мирошниченко Е.Ю. в Российской Федерации из полученного от ГУ МВД России по Ростовской области (Управление по вопросам миграции) ответа от 06.02.2019 341/10/6-2243, требование об уплате таможенных платежей N 583 от 30.08.2017 было направлено по известному адресу в г.Гуково Ростовской области, что подтверждается реестром почтовых отправлений Ростовской таможни от 28.02.2019 N 0306. При этом Мирошниченко Е.Ю. состоял на миграционном учете в Российской Федерации только с 30.01.2019 по 23.03.2019. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что Ростовской таможней были предприняты все меры для реализации своего права на взыскание с Мирошниченко Е.Ю. таможенных платежей и пени, однако по обстоятельствам, не зависящим административного истца, реализовать свое право на судебную защиту в предусмотренный законом срок не представилось возможным.
В жалобе также указано на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что до того, как в феврале 2019 года Ростовской таможне стало известно о месте нахождения Мирошниченко Е.Ю. на территории Российской Федерации, административный истец неоднократно направлял соответствующие запросы в компетентные органы, в ответах которых было указано на отсутствие сведений о пересечении Мирошниченко Е.Ю. границы Российской Федерации.
Представитель Ростовской таможни Малофеева Л.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
На заседание судебной коллегии Мирошниченко Е.Ю. не явился.
В силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.
Судебное извещение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной жалобы, направлялось по последнему известному адресу Мирошниченко Е.Ю.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 102 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ростовской таможней пропущен срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен порядок обращения в суд таможенного органа.
Согласно пункту 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 гражданином Украины Мирошниченко Е.Ю. через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки "ЗАЗ TF48YP", регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска. На указанное транспортное средство был оформлен временный ввоз по ПТД N 10313150/090316/D0057209 сроком до 10.03.2017.
Поскольку по истечении установленного срока Мирошниченко Е.Ю. с таможенной территории Союза вышеуказанное транспортное средство не вывезено, на основании п.5 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом были начислены таможенные платежи в размере 204023,66 руб. и пени в сумме 10962,88 руб.
30.08.2017 Мирошниченко Е.Ю., было выставлено требование N 583 об уплате таможенных платежей в общей сумме 214986,54 руб., в котором ему был установлен срок уплаты таможенных платежей и пени - не позднее 20 дней со дня вручения данного требования.
Поскольку в декларации Мирошниченко Е.Ю. указал адрес регистрации и проживания в Украине: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таможенным органом требование об уплате таможенных платежей 30.08.2017 было направлено международной почтой по указанному декларантом адресу, однако согласно письму УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" N 51.1.9.17.2.1-51/11 от 24.08.2016 возможность доставки почтовых отправлений и денежных переводов в данный населенный пункт, в Луганской области отсутствовала.
Таможенным органом направлялись запросы от 15.03.2017, 22.05.2017 в ОМ МО МВД России "Красносулинский" по вопросу предоставления сведений о пребывании Мирошниченко Е.Ю. на территории Российской Федерации.
После получения 25.02.2019 информации из УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о том, что Мирошниченко Е.Ю. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в период с 30.01.2019 по 23.03.2019), по данному адресу на имя Мирошниченко Е.Ю. таможенным органом была направлена копия требования об уплате таможенных платежей.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенному на сайте Почты России, направленная в адрес Мирошниченко Е.Ю. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.28.02.2019) копия требования об уплате таможенных платежей от 30.08.2017 N 583 не была получена адресатом.
В июне 2019 года, в срок, установленный пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.06.2019 в принятии заявления Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошниченко Е.Ю. недоимки по уплате таможенных платежей было отказано на основании п.2 ч.3 ст. 123.4 КАС Российской Федерации.
В качестве основания отказа в принятии заявления Ростовской таможни о вынесении судебного приказа мировым судьей указано на то, что гражданин Украины Мирошниченко Е.Ю. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 30.01.2019 по 23.03.2019, однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа сведений о том, что местом его пребывания является Российская Федерация, не имеется.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством. Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
Как следует из материалов дела, факт неуплаты Мирошниченко Е.Ю. таможенных платежей обнаружен таможенным органом в ходе проведения проверки документов и сведений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, результаты которой отражены в решении по результатам таможенного контроля, в котором срок оплаты указан 10.03.2017, в связи с чем, срок для направления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей и их принудительного взыскания подлежит исчислению с 10.03.2017.
В суд с настоящим административным иском таможенный орган обратился 19.08.2019, т.е. в течение трехлетнего пресекательного срока.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском является ошибочным, а применение последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, путем отказа в удовлетворении административного иска необоснованными.
Решение суда не содержит достаточных выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС Российской Федерации не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких данных, решение городского суда, которое законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года отменить.
Административное дело направить в Гуковский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
